Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-20940/2024[88-19469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе

встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2273/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента городского имущества г. ФИО6, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой здания площадью 137 кв.м. с к.н. 50:27:0000000:26236, расположенного на земельном участке с к.н. 50:27:0030204:111 по адресу: "адрес", поселение Вороновское, "адрес", при домовладении N, обязании ответчика привести участок в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда о сносе в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчика.

В обоснование требований указано, что данное здание используется под отель, построено без соответствующих согласований, поэтому здание является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявлен встречный иск к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на здание с к.н. 50:27:0000000:26236 площадью 260 кв.м.

В обоснование встречных требований указала, что данное здание было реконструировано, в результате чего его площадь была увеличена до 260 кв.м. Здание является жилым домом и используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" (ИНН 7705031674) к ФИО1 (паспорт 45 04 618469) о признании постройки самовольной, ее сносе.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание с к.н. 50:27:0000000:26236 площадью 260 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", поселение Вороновское, "адрес"А.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о площади здания с к.н. 50:27:0000000:26236 на 260 кв.м.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с к.н. 50:27:0030204:111 и здания с к.н. 50:27:0000000:26236.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Иск ДГИ "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой Объект - здание, площадью 137 кв. м. с к/н 50:27:0000000:26236, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030204:111 площадью 1 289 кв.м. по адресу: "адрес", поселение Вороновское, "адрес", при домовладении N.

Обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030204:111 площадью 1 289 кв.м. по адресу: "адрес", поселение Вороновское, с Вороново, при домовладении N в соответствие с видом разрешенного использования участков путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 в установленные сроки решения, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольную постройку: здание, площадью 137 кв.м. с к/н 50:27:0000000:26236, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030204:111 площадью 1289 кв.м. по адресу "адрес", поселение Вороновское, "адрес", при домовладении N за счет Ответчика."

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом апелляционной инстанции не учтено заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой здание без признаков коммерческого использования, предельные параметры соблюдены, возведено в пределах границ земельного участка, соответствует Правилам землепользования и застройки, санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, за исключением устройства котельной в подвальном помещении, однако в случае наличия документации, подтверждающей размещение котельной в подвале с существующими объемно-планировочными решениями, либо документов о техническом обслуживании, данное несоответствие может не учитываться. Кассатор отмечает, что в суд первой инстанции были представлены соответствующие документы, в связи с чем суд первой инстанции учел их и принял соответствующее решение. кроме того, указывает, что ФИО2 в заключении указал, что данное несоответствие может быть устранено путем устройства оконного проема и установкой оконного блока. При этом в жалобе указано, что данный оконный проем всегда существовал, однако не был оборудован легко сбрасываемыми конструкциями, о чем указал ФИО2.

Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции поверхностно подошел к рассмотрению дела и пришел к необоснованным выводам, указывая, на несогласие с выводом суда о том, что устройство котельной представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку экспертом это установлено не было, дополнительная экспертиза судом апелляционной инстанции не назначалась. Суд не учел, что объект возведен при наличии разрешительной документации, в целом не является самовольной постройкой, стоит на кадастровом учете, а вопрос о сносе отдельно реконструированной части перед экспертом также не ставился.

Кроме того, кассатор указывает, что снос самовольной постройки - это крайняя мера государственного вмешательства, принимая во внимание возможность устранения указанного экспертом нарушения.

Приложенные к кассационной жалобе документы не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем возвращены подателю.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит некоторые доводы кассационной жалобы ответчика заслуживающими внимание.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

В ходе разрешения спора судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. 50:27:0030204:111 площадью 1289 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Вороновское, "адрес", при домовладении N, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

Участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Также на участке, расположено помещение площадью 137 кв.м. с к.н. 50:27:0000000:26236, завершенное строительством в 1999 "адрес" собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 05 июля 2022 г, здание с к.н. 50:27:0000000:26236 используется под отель "Дача", что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной АНО ЭУСВИО "МК Эксперт", в границах участка с к.н. 50:27:0030204:111 расположено здание площадью 260 кв.м. с к.н. 50:27:0000000:26236, которое представляет собой жилой дом, включающий в себя комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком доме, то есть, здание соответствует указанному в ЕГРН назначению - жилой дом. На момент экспертного осмотра признаки коммерческого использования строения отсутствуют. Данное здание соответствуют Правилам землепользования и застройки, санитарно-техническим, градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При возведении здания соблюдены предельные параметры застройки земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства.

В Котельной, расположенной в подвальном помещении, отсутствует оконный проем, который мог бы использоваться в качестве легко сбрасываемых ограждающих конструкций. В этом эксперт выявил несоответствие Правилам землепользования и застройки, санитарно-техническим нормам, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, действующим на дату возведения постройки и на дату проведения экспертизы.

Устранение нарушения возможно путем устройства оконного проема в стене котельной с устройством усиления проема и установкой оконного блока с легкосбрасываемыми конструкциями.

Кроме того, эксперт отметил, что переустройство газового оборудования осуществляется в следующем порядке:1. Подача заявки на обследование внутриквартирного газопровода и газоиспользующего оборудования в эксплуатирующую газопровода организацию, с которой заключен договор о техническом присоединении;

2. Выезд специалистов эксплуатирующей организации;

3. Отключение от газоснабжения с составлением Акта на отключение при необходимости;

4. Подача письменного заявления от абонента на переустройство газопровода или установку газоиспользующего оборудования в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов;

5. Перемонтаж газопровода - подключение газоиспользующего оборудования специалистами эксплуатирующей организации;

6. Проверка наличия действующего договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, акта о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов.

7. Пуск газа, внесение изменений в исполнительно-техническую документацию.

При устранении нарушения, объект не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению ФИО2 не имеется, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" и удовлетворении требований ФИО1

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. отменяя решение суда, руководствуясь ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", пришел к выводу об удовлетворении требований ДГИ "адрес" и отказе в удовлетворении требований ФИО1, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что проведенной по делу заключение судебной экспертизы ООО "Объединение ФИО2" является допустимым доказательством и его выводы обоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО2 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО2 материалов, указывает на применение методов исследований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии признака: возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Учитывая, что заявленный объект возведен с нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил (в помещении Котельной) и создает угрозу жизни и здоровья граждан, может повлечь нарушение прав и охраняемых законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции признал его самовольной постройкой.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что до настоящего времени ФИО1 не устранены нарушения Котельной (о чем пояснила представитель ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции), в связи с чем, объект представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда апелляционной инстанций.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В данном случае апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено судом первой инстанции из оценки заключения экспертов, спорная постройка имеет нарушения в части устройства котельной в подвальном помещении, в котором отсутствует оконный проем, который мог бы использоваться в качестве легко сбрасываемых ограждающих конструкций. При этом эксперт указал, что данное нарушение можно устранить, а также путь его устранения, отметив, что при устранении данного нарушения, объект не будет представлять собой угрозу жизни и здоровья граждан и нарушать права третьих лиц.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Однако, при разрешении спора отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о сносе спорного объекта, суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в которой дано понятие самовольной постройки, случаи ее сноса или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, признание права собственности на самовольную постройку, а также положения п. 1 ст. 263 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставляющих собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушении приведенных норм права не рассмотрел вопрос о возможности устранения нарушений с установлением соответствующего срока, в случае не устранения которых, самовольная постройка подлежит сносу в определенный судом срок.

Учитывая изложенное, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно постановлено с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 апреля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: