Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-21165/2024[88-19480/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО10, ФИО11

с участием прокурора ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3171/2023)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО3 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО1 (1958 г.р.), поддержавшего доводы жалобы, ФИО4, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы, заключение прокурора ФИО12, полагавшего судебные ФИО19 подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 55 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю марки Kia Ceed, г.р.н. N были причинены механические повреждения (разбито лобовое стекло). Вред автомобилю нанесен в результате хулиганских действий ФИО1: возле здания по адресу: "адрес" стр. 1 ФИО1 разбил лобовое стекло припаркованного автомобиля ударом руки. Согласно заключения ООО "Ник Оценка", стоимость ремонтных работ составляет 55 000 руб. Возместить добровольно причиненный вред ФИО1 отказался.

Истцами заявлены встречные исковые требования о лишении ФИО4 права управления транспортным средством сроком на 2 года, взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 30 000 руб, взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5 000 руб, взыскании в пользу ФИО13 в счет возмещения морального вреда 5 000 руб, взыскании в пользу ФИО16 в счет возмещения морального вреда 5 000 руб, взыскании в пользу ФИО1, 1986 года рождения в счет возмещения морального вреда 3 000 руб, взыскании в пользу ФИО1, 1958 года рождения в счет возмещения морального вреда 2 000 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО1, 1986 года рождения со своими детьми (новорожденные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 Любовь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО2) после прогулки возвращались домой по придомовой территории (пешеходная зона) к месту проживания детей. Во дворе "адрес" несовершеннолетний ФИО2 был сбит автомобилем марки Kia Ceed, г.р.н. Н694ОХ799 под управлением ФИО4, отъезжавшим с места парковки без включенного указателя поворота и без предоставления преимущества пешеходам в жилой зоне. ФИО2 упал на пути следования автомобиля, а потому ФИО3 пришлось применить меры для спасения жизни и здоровья сына. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 здоровьем ребенка не поинтересовался, агрессивно потребовал денег за нанесенный автомобилю ущерб. ФИО4 также не позволил ФИО3 отвезти домой новорожденных дочерей, которые вынуждены были оставаться на улице до приезда экипажа ДПС.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба 55 900 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО2, 2016 года рождения в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 300 руб."

В кассационной жалобе заявителей содержится просьба об отмене судебных ФИО17 и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в отношении остальных членов семьи, а также о несогласии с взысканием с ФИО1, 1986 г.р. в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 55900 руб. и расходов в сумме 10000 рублей, полагая, что в счет возмещения ущерба должно быть взыскано не более 45906 руб. (с учетом износа) и отсутствии оснований для взыскания расходов, поскольку они документально не подтверждены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia Ceed, г.р.н. Н694ОХ799.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Kia Ceed, г.р.н. Н694ОХ799 сбил несовершеннолетнего ФИО2, 2016 года рождения, после чего отец ФИО5, ФИО1, причинил повреждения автомобилю ФИО4, разбил лобовое стекло.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел по улице на детскую площадку, встретил ФИО4, поздоровался с ним. Свидетель видел, как ребенок проскочил между машинами, после чего отец ребенка разбил лобовое стекло машины, принадлежащей ФИО4 Лобовое стекло машины ФИО4 до причинения ущерба не было повреждено.

Согласно отчета ООО "Ник Оценка" N НY09210221, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Kia Ceed, г.р.н. Н694ОХ799 составляет без учета износа деталей 55 005 руб, с учетом износа - 45 906 руб.

Разрешая требования ФИО4 и ФИО1 по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064, 1079, 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 55 900 руб, а также расходы по оплате услуг ООО "Ник Оценка" в размере 10 000 руб, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Принимая во внимание, что доводы встречного иска ФИО1 не опровергнуты, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что ФИО4, управляя транспортным средством марки Kia Ceed, г.р.н. Н694ОХ799 совершил наезд на малолетнего ФИО2, с учетом фактических обстоятельств, при которых малолетнему ФИО19 ФИО5, причинен моральный вред, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В то же время, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и причинением вреда здоровью малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 Любови, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу указанных малолетних лиц.

Также суд первой инстанции признал не обоснованным и не подлежащим компенсации моральный вред, заявленный ФИО1 в свою пользу, в пользу ФИО16, ФИО1, 1958 года рождения, поскольку данные требования обоснованы доводами о нравственных переживаниях родственников в связи со страданиями ФИО2 от полученных травм. Однако это не умаляло личные нематериальные блага ФИО1, ФИО16 и ФИО1, 1958 года рождения и не породило у них самостоятельного права на компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о лишении ФИО4 прав на управление транспортным средством, поскольку указанное требование рассматривается в ином порядке.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ФИО4 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 300 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебных ФИО17 в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО4 предъявлены исковые требованию к ФИО3 (1986 г.р.), а встречные исковые требования были предъявлены ФИО1 (1986 г.р.), ФИО1 (1958 г.р.), ФИО16 в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей ФИО1, Л.В. и М.В.).

Положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Указанные нормы процессуального права направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (истцами), и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Вместе с тем, при разрешении встречного иска ФИО17, суд первой инстанции рассмотрел только исковые требования ФИО1 (1986 г.р.), при этом вопреки исковому заявлению посчитал, что ФИО1 (1986 г.р.) заявлены исковые требования в интересах также ФИО16 и ФИО1 (1958 г.р.), которые, согласно иску самостоятельно его подписали, и более того, за ФИО1 (1986 г.р.) свою подпись на основании доверенности поставил ФИО1 (1958 г.р.), а не наоборот, как указал суд при рассмотрении встречного иска, а в интересах несовершеннолетних детей обращалась мать ФИО16

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции, которая содержится в Ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

При этом, в нарушение требований ст. 49 ГПК РФ в материалах дела отсутствует копия доверенности на право ФИО1 (1958 г.р.) представлять интересы ФИО1 (1986 г.р.) в суде общей юрисдикции, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления.

Таким образом, разрешая исковые требования основного и встречных исков, суд не проверил полномочия представителя ФИО1 на представление его интересов, при этом разрешилспор без участия ФИО1 (1986 г.р.), ФИО16, выступающей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, которые, согласно материалам дела, судом о рассмотрении дела не извещались.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 (1986 г.р.) и ФИО16, не извещенных надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции на допущенные судом первой инстанции нарушения внимания не обратил. При этом поданную всеми ФИО17 апелляционную жалобу рассмотрел как жалобу только ФИО1 (1986 г.р.)

Также судебная коллегия обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика (истец по встречному иску ФИО1) по доверенности. Однако реквизиты доверенности в протоколе судебного заседания не указаны, копия доверенности в материалах дела не приобщена, также как и не проверено наличие высшего юридического образования у допущенного к участию в деле представителя, в нарушении ч.2 ст. 49 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения влекут безусловную отмену судебных ФИО17 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы по существу спора будут являться предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи