Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-21181/2024[88-19490/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Рыбинск к Марковой Ирине Евгеньевне о прекращении права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности Крыловой Анастасии Сергеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО город Рыбинск обратилась в суд с иском к Марковой И.Е. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" признании права собственности ГО город Рыбинск на данный земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований орган местного самоуправления ссылался на то, что в рамках муниципального земельного контроля с целью приведения в порядок территории городского округа город Рыбинск от ветхих, аварийных, неиспользуемых объектов недвижимости, предотвращения пожароопасной обстановки специалистами департамента имущественных и земельных отношений проведено обследование земельного участка СНТ "Зелена зона", расположенного по адресу: город Рыбинск, улица 9 Мая, в результате установлено, что территория СНТ длительный период времени находится в заброшенном состоянии, не обрабатывается, в том числе земельный участок "адрес" принадлежащий на праве собственности ответчику, расположенное на участке здание "адрес" претерпело полную гибель в результате пожара, не восстановлено, что свидетельствует об устранении собственника от пользования и владения принадлежащим ему имуществом и является основанием для прекращения права собственности на объекты в порядке, предусмотренном статьями 211, 235, 236 ГК РФ, и признания права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество за истцом.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2024 года, иск удовлетворен в части, исключены из ЕГРН сведения о здании: садовом доме с кадастровым номером N. площадью 18.2 кв.м. расположенном по адресу: "адрес", в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности Крылова А.С. просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить иск, полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основанию, указанному в статье 236 ГК РФ, неправильным считает применение статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, не согласна с оценкой судом представленных сторонами доказательств.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судебные постановления ответчиком в части удовлетворения иска о прекращении права собственности на здание, расположенное на земельном участке, не обжалуются, предметом проверки в этой части судебные акты не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маркова И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем садового дома, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В ходе обследования специалистами территории СНТ "Зеленая зона" с целью муниципального контроля за использованием земельных участков установлено, что она находится в заброшенном состоянии, земельные участки, в том числе "адрес", длительное время владельцами не обрабатываются, садовый домик уничтожен пожаром.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о прекращении права собственности Марковой И.Е. на земельный участок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 210, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Маркова И.Е. не заявляла об отказе от права собственности на земельный участок с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, не совершила действий, направленных на устранение от владения и распоряжение имуществом, на момент рассмотрения дела ответчик заявила о том, что намерена пользоваться спорным земельным участком по целевому назначению, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций соответствующими установленным по данному делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды в рассматриваемом случае пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что ответчик отказалась от прав на земельный участок не представлено.

В связи с чем доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными.

Утверждение кассатора о неправильном распределении бремени доказывания по делу не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Таким образом, непредставление в настоящем деле истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, а ответчиком доказательств фактического использования земельного участка по назначению, основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов явиться не может.

Доводы сторон, их правовая позиция и возражения нашли свое отражение в принятом решении, как того требует статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и переоценке доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Рыбинск - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: