Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-21243/2024[88-19563/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО16, ФИО17

с участием прокурора ФИО18

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 ФИО3 и ФИО4, к ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по встречному иску ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 ФИО3, ФИО4, к сельскохозяйственному предприятию колхоз "Рассия", ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО5 (Борисову) А.В. и ее представителя - адвоката ФИО19, поддержавших доводы жалобы, ФИО5 М.В, согласившегося с доводами жалобы, заключение прокурора ФИО18, полагавшего судебный акт подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать ФИО5 А. - В, ФИО5 Д. А, ФИО5 Д. А. и ФИО5 Т. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", д. Малое Коробино, "адрес", и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК "Россия" заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора в жилом помещении зарегистрированы не являющиеся членами семьи истца ФИО5 А. В. и ее ФИО5 дети: ФИО5 Д. А, ФИО5 Д. А, ФИО5 Т. А, которые фактически проживают в доме, принадлежащем им на праве общей долевой собственности доме по адресу: "адрес", с/п "Есинка", д. Толстиково, "адрес".

Из спорного жилого помещения ответчики вывезли свои вещи, обязательств по содержанию дома и оплате коммунальных услуг не несут, тем самым добровольно отказались от права пользования таким помещением.

Договором купли-продажи не предусмотрена возможность сохранения за ответчиками права проживания, каких-либо соглашений между сторонами о порядке пользования помещением не заключалось, в добровольном порядке с регистрационного учета они не снимаются, после отмены заочного решения ответчики вновь заселились в спорное жилое помещение.

ФИО5 А. В, действующая также в интересах ФИО5 Д. А, ФИО5 Д. А. и ФИО5 Т. А, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 JI. В. и СХП колхоз "Рассия" о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, недействительным.

В обоснование встречных требований указано, что спорный жилой дом в 1987 году был предоставлен для проживания её родителям: ФИО5 В. П. (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 Г. П. (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

На основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В. П. в собственность предоставлен земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 69:09:250903:0004, расположенный по "адрес", д. Малое "адрес", который, исходя из его схемы расположения, находится при спорном жилом доме.

После смерти отца истец по встречному иску и её брат ФИО5 М. В. приняли наследство, в том числе указанный выше земельный участок.

Полагает, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен с существенным нарушением требований закона, поскольку в него не внесены сведения о лицах, проживающих в продаваемом помещении.

ФИО6 никогда не проживала и не пользовалась жилым домом, ключей у неё не было, в связи с чем, жилой дом не мог ей быть передан по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 действующей также в интересах ФИО5 ФИО7, ФИО3 и ФИО4 к СХП колхоз "Рассия" и ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказать в полном объёме.

Меры обеспечения иска по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий по сделкам с жилым домом с кадастровым номером 69:09:0250901:145, расположенного по адресу д. Малое "адрес", принятые определением Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу."

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО5 Д. А. в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"решение Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 ФИО3, ФИО4, к ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - домом Nа по "адрес" в "адрес" и выселить указанных лиц из названного жилого помещения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес", д. Малое Коробино, "адрес".

Производство по гражданскому делу в части встречного иска ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 ФИО3, ФИО4, к сельскохозяйственному предприятию колхоз "Рассия", ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, прекратить.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по сделкам с жилым домом с кадастровым номером 69:09:0250901:145, расположенного по адресу: д. Малое Коробино, "адрес", принятые определением Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить."

В кассационной жалобе ФИО5 А.В. просит апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель излагает обстоятельства дела, свою позицию по делу, указывая, на то, что суд апелляционной инстанции сделал переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, не учел все обстоятельства по делу, не применил закон подлежащий применению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у сельскохозяйственного предприятия колхоз "Рассия" (в настоящее время СПК "Рассия") принадлежащее последнему на основании акта приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструированных) зданий и сооружений и решения исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов трудящихся "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Малое Коробино, "адрес".

Из пункта 3.1 договора следует, что спорный жилой дом никому не заложен, не продан, под арестом (запрещением), в споре не состоит, не обещан в дарение, свободен от прав и притязаний третьих лиц, в том числе в связи с арендой, наймом, временным пользованием, о которых в момент его заключения продавец не мог не знать.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации -69:09:0250901:145-69/016/2017-3.

Таким образом, ФИО6 является единоличным собственником спорного жилого дома, а потому в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения нарушений права его владения.

Согласно выписке из домовой книги в спорном помещении на момент заключения договора зарегистрированы по месту жительства: ФИО5 А. В. с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 Д. А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Д. А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Т. А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола N заседания правления колхоза "Россия" от ДД.ММ.ГГГГ работникам животноводства ФИО5 В. П. и ФИО5 Г. П. на семью 6 человек выделен новый одноквартирный жилой дом в "адрес".

ФИО5 А. В. вселилась и проживала в спорном жилом доме совместно со своими родителями в качестве члена семьи с момента его предоставления колхозом. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А. В. продолжала пользоваться домом.Таким образом, ФИО5 А. В. на законных основаниях была вселена и проживала в указанном доме, при этом право проживания ФИО5 детей является производным от права родителей.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие у ответчика права пользования жилым помещением при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ15-7, кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КАД20-9-К1.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5 приобрели в общую долевую собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", сельское поселение "Есинка", "адрес".

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д. А. обучался в МБОУ "Коробинская основная общеобразовательная школа" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора школа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отчислен на основании заявления родителей и справки-подтверждения МОУ Есинская средняя школа.

Из ответа отдела образования администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 Д. А.приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в МОУ Есинская средняя общеобразовательная школа "адрес", затем в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отчислен в связи с выбытием в Столипинскую среднюю общеобразовательную школу "адрес". ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ были зачислены в МДОУ Есинский детский сад "адрес", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отчислены в связи с переездом на постоянное место жительства в "адрес".

Согласно ответу отдела образования администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зачислены в МБОУ "Коробинская ООШ", где обучаются в настоящее время.

Из справки администрации Вазузского сельского поселения "адрес" следует, что ФИО5 А. В. и ее ФИО5 дети ФИО7, ФИО9 и ФИО4 зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении с конца августа 2022 года.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выезд ответчика и ее детей из жилого помещения связан с приобретением в собственность объекта недвижимого имущества и переездом на новое место жительства.

Доводы ФИО5 А.В. о непригодности приобретенного жилого помещения для проживания и несоответствие его площади жилищным нормам отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку это не сохраняет прав ответчиков на использование помещения, из которого они добровольно выехали, как не порождает обязанностей истца по первоначальному иску по обеспечению ответчиков жильем.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком (истцом по встречному иску), что к моменту перехода права на спорное жилое помещение к ФИО6 семья ФИО5 в отсутствие каких-либо препятствий на протяжении длительного времени не проживала в спорном доме, при этом наличие неприязненных, конфликтных отношений между сторонами, равно как и чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного установил, что выезд ответчиков из спорного жилого дома носил добровольный характер и свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от права пользования помещением

Вселение ответчиков в жилой дом в августе 2022 года после вынесения Зубцовским районным судом "адрес" заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает вышеприведенные обстоятельства и факт не проживания в спорном помещении.

Доводы ФИО5 (Борисовой)А. В. о наличии у нее прав в отношении спорного дома в связи с предоставлением ее отцу земельного участка под домом отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются выводами вступившего в законную силу решения Зубцовского районного суда "адрес" по гражданскому делу N в рамках которого Борисовой А. В. и ФИО5 М. В. со ссылкой, в том числе, на данные обстоятельства предъявлены требования к администрации Зубцовского муниципального округа "адрес", ФИО6, СХП колхоз "Рассия", ФИО20, ФИО21, об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении записи о координатах земельного участка из ЕГРН, признании договора купли- продажи земельного участка и договора купли-продажи жилого дома недействительными.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что земельный участок под спорным жилым домом в собственность наследодателя ФИО5 А. В. не предоставлялся.

По этим основаниям решением Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на спорное помещение перешло к истцу на основании договора купли-продажи, заключенного с СХП "Россия", ответчики членами семьи нового собственника не являются, сам по себе факт их регистрации в спорном жилом помещении не является самостоятельным основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением; следовательно, ФИО5 А. В. утратила право пользования спорным жилым помещением, а право пользования спорным жилым помещением ФИО5 является производным от права пользования спорным жилым помещением их матери и следует его правовой судьбе, в связи с чем, суд признал ФИО7, ФИО9 и ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Отказ ответчиков добровольно освободить жилое помещение в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации признан основанием для их выселения без предоставления иного жилого помещения.

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и статьи 7 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 А. В. к ФИО6 и СХП колхоз "Рассия" о признании договора купли- продажи недействительным, и приходя к выводу о прекращении производства по делу в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено, решением Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Борисовой А.В. (ранее ФИО5) о признании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований иска по делу N ФИО5 А. В, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи жилого дома, привела доводы аналогичные доводам встречного иска по настоящему гражданскому делу.

Названное решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную

силу.

Исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в заявленном в рамках данного гражданского дела встречном иске и споре, разрешенном Зубцовским районным судом "адрес" по гражданскому делу N тождественны стороны, предмет и основания истца, то требование ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным не подлежит повторному рассмотрению судом в рамках настоящего спора, в связи с чем, производство по встречному исковому заявлению на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы, нормы права, подлежащие применению применены судами правильно, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции законный и обоснованный.

Исходя из установленных судом обстоятельств, факт добровольного выезда из спорного жилого помещения в иное приобретенное жилое помещение, при отсутствии доказательств подтверждающих содержание данного помещения, а также учитывая смену собственника спорного помещения, то, что ответчики ФИО5 членами семьи нового собственника не являются, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска ФИО6, а также прекращении производства по делу по иску ФИО5 (Борисовой) А.В. в соответствии со ст. 220 ГПК РФ

Доводы заявителя повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и обстоятельств дела отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Судебный акт апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи