Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 8Г-21457/2024[88-19585/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес", Управлению градостроительства и архитектуры "адрес", администрации "адрес" о признании незаконным решений и действии администрации "адрес" и Управления градостроительства и архитектуры "адрес", признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета в избранном постоянном месте жительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-611/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство градостроительства и архитектуры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения (л.д.66-68 т.3), указав, что в рамках исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Министерством градостроительства и архитектуры "адрес" была направлена заявка в Федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на предоставление в 2024 году субвенции из федерального бюджета бюджету "адрес" на осуществление органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, в целях исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России N АБ-02/322 о том, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" в 2024 году субвенции из федерального бюджета региональным бюджетам для осуществления переданных полномочий по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, не предусмотрены.

В связи с чем, Министерство градостроительства и архитектуры "адрес" просило отсрочить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления Министерством градостроительства и архитектуры "адрес" жилого помещения в собственность ФИО1, до момента перечисления в региональный бюджет соответствующих средств субвенции из федерального бюджета на осуществление переданных полномочий.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Министерства градостроительства и архитектуры "адрес" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено. Удовлетворено заявление Министерства градостроительства и архитектуры "адрес" и предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного постановленного с нарушением норм права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также указывая, что возможность исполнения постановления суда по истечении срока отсрочки не подтверждена, отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение постановления суда и их исключительный, неустранимый характер. Также в жалобе указано на нарушение норм процессуального права, на запрос и принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, но рассмотрении дела без извещения сторон, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим нарушение прав ФИО1

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 4.4 постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П" по делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и М.", В силу статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции в процедуре письменного производства в судебном заседании без проведения слушания с участием сторон по делу может осуществляться лишь при условии надлежащего гарантирования им права на судебную защиту на основе принципа состязательности.

Учитывая, что речь идет об оспаривании выводов суда первой инстанции, хотя и имеющих в известной степени оценочный характер, но основанных на уже представленных сторонами доказательствах, в том числе документах, рассмотрение частной жалобы, как правило, не требует предоставления лицам, участвующим в деле, возможности донести свою позицию по этому вопросу именно устно, в судебном заседании - доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, могут с той же степенью эффективности быть отражены в самой частной жалобе, а также в отзывах на нее.

При этом, поскольку подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления прокурора (часть первая статьи 333 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац первый части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам и суд признает эти причины уважительными (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, если суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы на определение суда первой инстанции (в том числе на определение о распределении судебных расходов), придет к выводу, что для вынесения правильного и обоснованного решения необходимо предоставить сторонам возможность изложить свою позицию устно, он вправе рассмотреть частную жалобу в судебном заседании с участием сторон по делу, которые, соответственно, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания. Иное не только не отвечало бы цели гражданского процессуального законодательства, каковой признается защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и препятствовало бы надлежащему осуществлению права заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (статьи 2 и 3 ГПК Российской Федерации), но и нарушало бы требования Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3).

Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции (в том числе определения о распределении судебных расходов), на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела не только выступает предпосылкой для представления и исследования определенных видов доказательств (например, показаний свидетелей), но и служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу заявителя на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле, откладывал слушание дела и направлял запрос в Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области о предоставлении суду копий документов, после предоставления которых им было принято решение об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления Министерства о предоставлении отсрочки.

Вместе с тем, суд не принял во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, не назначил судебное заседание с проведением слушания дела, и не известил стороны, тем самым нарушил принцип состязательности сторон и права Саблина Г.М. на защиту.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, вынося новое решение, принял во внимание представленные суду апелляционной инстанции по запросу суда новые доказательства, однако не приобщил их к материалам дела и не исследовал их, что следует из протокола судебного заседания, чем нарушил положения ст. 157, абз.2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ.

Кроме того, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, определяя срок отсрочки исполнения решения суда не дал каких-либо суждений о возможности исполнения судебного акта после окончания отсрочки, а также не привел норм права и не учел сроки подачи Министерством заявок на будущий год для исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 мая 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Судья О.С. Климова