Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 8Г-21531/2024[88-19581/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставления доступа на чердак жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-8/2024 (2-2105/2022)), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 общим имуществом - помещением чердака, выполнив работы по приведению части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", лит.а1, в состояние в соответствии с планом и описанием объекта (индивидуальный жилой дом) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУПТИ и УН по "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день не исполнения решения Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом "адрес" ОСП по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено.

Определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Взыскать с ФИО2 Льва ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 30 рублей за каждый день неисполнения решения Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, начиная с момента вынесения определения суда - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения."

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Полагает, что установленный размер неустойки противоречит положениям ч.ч. 1, 2 ст. 308.3 ГПК РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также того, что должник ФИО2 является пенсионером, суд пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 30 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда. При этом суд указал, что судебная неустойка подлежит присуждению с момента вынесения настоящего определения, так как закон не предполагает ретроспективного взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закон.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.На основании части 3 статьи 206 настоящего Кодекса суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 31 настоящего Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 33 данного Постановления разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно разрешения требований о судебной неустойке, при этом, также полагает выводы судов обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Определяя размер неустойки, суды учли все имеющие значения обстоятельства, в том числе материальное положение должника, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова