Апелляционное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-21562/2024[88-20165/2024]

"данные изъяты" рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО14 Ричарда к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-730/2024), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО14 Ричард на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу с назначением экспертизы, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 О.С., выслушав объяснения ФИО14 Ричарда, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО13 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что они заблуждались относительно природы договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО13 (Дарители) и ФИО2 (Одаряемый) в отношении квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N. Полагали, что будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Дарить единственное жилье кому-либо не намеревались. В силу преклонного возраста и наличия хронических заболеваний в момент совершения сделки находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Указали, что ответчик умышленно ввел истцов в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, повлиявших на поведение истцов при заключении оспариваемой сделки. В связи с чем, сделка была совершена влияем обмана со стороны ответчика, формирование воли истцов на совершение сделки не было свободным.

В связи с изложенным просили суд признать договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО13 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N недействительным, применить к договору дарения правила договора пожизненного содержания с иждивением, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, прекратить право собственности ФИО2 на спорное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО13 (дарители) и ФИО2 (одаряемый) в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N, признан недействительной сделкой. Определено применить последствия недействительности сделки - возвратить в общую совместную собственность ФИО1, ФИО13 квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N. С ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО13 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 11895 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу ОБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 5000 руб.

С принятым по делу решением не согласилась ФИО2 и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик привела доводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора дарения по основаниям заблуждения относительно природы сделки, нахождения в момент совершения сделки в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, совершения сделки под влиянием обмана. Выражает несогласие с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также указывает на ряд нарушений, допущенных экспертами при проведении экспертизы, таких как: выход за пределы своей компетенции, отсутствие подписи эксперта-психолога в заключении, содержащем сведения о состоянии соматического здоровья подэкспертной, сведения об обстоятельствах сделки, свидетельские показания относительно юридически значимого периода; отсутствие психологического анализа материалов гражданского дела и развернутого описания состояния подэкспертной, динамики ее состояния в значимый период; отсутствие ссылки на источник информации, примененные методики и тесты; отсутствие конкретизации обоснования выводов относительно реализации ФИО2 своих планов, направленных на косвенное побуждение и прямое внушение в отношении ФИО1; применение экспертом-психологом формулировок создающих негативное восприятие образа ответчика; отсутствие отдельно выделенных выводов каждого из экспертов разных специальностей; не приводится вся совокупность информации, имеющейся в материалах дела.

Просит назначить по делу повторную судебную психолого - психиатрическую экспертизу в отношении истцов, на разрешение которой поставить вопросы: имелись ли (могли иметься) у ФИО1, ФИО14 Ричарда на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ психологические, психиатрические и(или) иные заболевания которые, в момент совершения сделки дарения - ДД.ММ.ГГГГ, мешали ей/ему понимать значение своих действий и(или) руководить ими? Если имелись, указать какие именно; имелись ли (могли иметься) у ФИО1, ФИО14 Ричарда на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные психологические особенности, в силу наличия которых она/он могла/мог находиться и (или) находилась/находился в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ в эмоциональном состоянии, которое не позволяло ФИО1, ФИО14 Ричарду отдавать отчет своим действиям и (или) руководить ими; находилась/находился ли ФИО1, ФИО14 Ричард в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, позволяющем ей/ему понимать значение своих действий и руководить ими. Выбор экспертной организации оставляет на усмотрение суда, и выражает готовность нести расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная психолого -психиатрическая экспертиза.

В кассационной жалобе кассаторы просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на несогласие с назначением данной экспертизы и приостановлением производства по делу, которое по мнению заявителей, вынесено с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств, кроме того, без оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Также в жалобе указано на неверное распределение расходов, поскольку назначение повторной экспертизы другому эксперту приведен к увеличению судебных расходов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО14 Ричардом (дарители) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании которого ФИО2 приняла от истцов в дар указанную квартиру и стала собственником квартиры. В соответствии с п. 12 договора истцы сохраняют право пользования квартирой (т. 1 л.д. 56-57).

Оспаривая указанный договор дарения, истцы ссылаются на свое заблуждение в момент совершения сделки, преклонный возраст, наличие хронических заболеваний.

По ходатайству истцов судом ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца ФИО1 (т. 1 л.д. 227), проведение которой было поручено ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница".

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов назначена повторная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО13 и ФИО1, проведение которой поручено ООО "Медицинская компания "Поколение", которое имеет соответствующую лицензию регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 31).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в основу своих выводов положил также заключение экспертов ООО "Медицинская компания "Поколение", однако при назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения и при последующей оценке экспертного заключения не исполнил требования приведенных норм процессуального права и не учел положения нормативных правовых актов, регламентирующих государственную судебно-экспертную деятельность, а именно требования о проведении судебной психиатрической экспертизы исключительно государственными экспертными организациями.

С учетом изложенного, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручил ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО10" Минздрава России, 119034, "адрес"), с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика ФИО11

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ).

Кассационная инстанция оспариваемый судебный акт находит законным, обоснованным и оснований к их отмене по доводам жалобы не усматривает.

На основании п. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения процессуального законодательства, учитывая характер заявленного спора, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, которым утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к числу которых отнесена судебная психиатрическая экспертиза, назначил проведение повторной судебной экспертизы именно в государственной судебно-экспертной организации.

Доводы жалобы о том, что экспертиза назначена без внесения заявителем ФИО2 денежных средств на счет Управления Судебного департамента при ВС РФ, в данном случае не влекут отмены судебных актов. Поскольку невнесение денежных средств не является основанием для отказа экспертами в проведении экспертизы.

При этом суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку с учетом оснований заявленного иска, для правильного разрешения спора необходимо заключение экспертизы по поставленным в определении суда вопросам.

Доводы жалобы об увеличении судебных расходов в данном случае не влекут отмену судебного акта, а вопрос об их распределении будет решаться при принятия судебного акта по существу спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений при назначении повторной судебной экспертизы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи