Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 8Г-21835/2024[88-20287/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, и по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2024), по кассационной жалобе ФИО3, ФИО5 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к ответчику и просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; включить указанную квартиру в состав наследственной массы после смерти ФИО1, признать за истцами право собственности на квартиру по данному адресу в порядке наследования, мотивируя тем, что в момент совершения данной сделки ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить вследствие состояния своего здоровья.

В судебном заседании истцом ФИО3 и представителем истцов ФИО3, ФИО5 заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, для подтверждения либо опровержения доводов истцов, мотивированное тем, что после получения экспертного заключения была выявлена дополнительная медицинская документация на имя ФИО1 Кроме того, экспертами исследован вопрос о состоянии здоровья ФИО1 на дату государственной регистрации сделки, а не на дату подписания договора.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Назначить гражданскому делу N по иску ФИО3, Д.И. к ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, и по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, проведение дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ) и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо психическими заболеваниями, которые на период совершения указанных действий лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими?

2. Повлияли ли имеющиеся у ФИО1 заболевания, ее возрастные, индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость), эмоциональное состояние, которое могло привести к формированию заблуждения относительно существа и природы сделки, а также принимаемые лекарственные препараты, на ее способность в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ, его регистрации ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Могла ли ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, на момент регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО6 Министерства здравоохранения РФ, расположенного по адресу: "адрес", 23, с. 1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предупредив их об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N, медицинскую документацию на имя ФИО1

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО3 и ФИО5 в равных долях.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов"

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят судебный акт отменить и направить на новое апелляционное рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, допущенными судом первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы, кроме того выражают несогласие с выводом суда о необходимости назначения дополнительной, а не повторной экспертизы и в части несогласия с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами. Заявители указывают на неверное распределение расходов на проведение экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Назначая по делу дополнительную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, суд исходил из того, что при проведении экспертизы судом в определении суда была указана юридически значимая дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата регистрации оспариваемого договора в Управлении Росреестра, в то время как договор был подписан сторонами ранее - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время в суд поступила дополнительная медицинская документация на имя ФИО1 из ДКЦ N, ГБУЗ "ГКБ им. ФИО7", ГКБ N им. ФИО8, которая ранее не была предоставлена экспертам для исследования.

При этом, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку какие-либо сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, или противоречия в нем, отсутствуют.

Поскольку проведение дополнительной экспертизы может потребовать значительного времени, суд счел необходимым в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановить.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрена.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу. Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу.

Вместе с тем, при вынесении определения о назначении судебной экспертизы судами разрешаются вопросы о приостановлении производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также вопросы распределения судебных расходов в виде оплаты проведения экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу и затягивании сроков рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными положениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В связи с назначением дополнительной экспертизы, проведение которой требует определенного времени, суд первой инстанции в силу части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на заявителей не может нарушать прав кассаторов.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Согласно п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Указанные положения распространяются и на случаи назначения повторной, дополнительной экспертизы.

Как указал суд, при назначении дополнительной экспертизы, что при проведении экспертизы судом в определении суда была указана юридически значимая дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата регистрации оспариваемого договора в Управлении Росреестра, в то время как договор был подписан сторонами ранее - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время в суд поступила дополнительная медицинская документация на имя ФИО1 из ДКЦ N, ГБУЗ "ГКБ им. ФИО7", ГКБ N им. ФИО8, которая ранее не была предоставлена экспертам для исследования.

Таким образом, судом первой инстанции установленный законом порядок назначения дополнительной экспертизы соблюден был.

Доводы, приведенные заявителям в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной интанцуии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова