Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 8Г-22309/2024[88-20274/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2044/2024), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по оплате потребленного природного газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 069, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 982, 08 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора поставки газа N ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" осуществляет поставку ФИО1 природного газа.

В квартире ФИО1 отсутствует прибор учета расхода газа, соответствующий пункту 25 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Учет количества поставленного в квартиру сетевого природного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа, установленными в "адрес", исходя из установленного газового оборудования и количества проживающих граждан либо исходя из количества собственников жилого помещения.

Квартира находится в собственности двоих лиц, на каждого из которых открыт лицевой счет по оплате за газ, при этом они используют единое газоиспользующее оборудование (водонагреватель проточный газовый (ВПГ) Астра - 1 шт. и плита газовая (ПГ) 4х конфорочная Гефест - 1 шт.).

Сотрудниками специализированной организации ОАО "Рубин-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ отключен от газораспределительной сети ВПГ Астра в связи с выходом из строя (прогар радиатора, ремонту не подлежит), составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке сотрудниками специализированной организации ОАО "Рубин-Сервис" обнаружено самовольное подключение ранее отключенного газового оборудования (ВПГ Астра) к газораспределительной сети, самовольное подключение устранено, также обнаружено использование газовой плиты для отопления помещения, газовая плита отключена от газораспределительной сети, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками специализированной организации ОАО "Рубин- Сервис" обнаружено самовольное подключение ранее отключенного газоиспользующего оборудования ВПГ Астра и ПГ Гефест к газораспределительной сети, составлен акт, самовольное подключение устранено, ВПГ Астра отключена от сети, ПГ Гефест подключена к сети.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками специализированной организации ОАО "Рубин- Сервис" отключена ПГ Гефест от газораспределительной сети в связи с физическим износом, составлен акт.

Последняя проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, нарушения не были выявлены.

Истцом произведено доначисление размера платы за потребленный газ, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования: ВПГ Астра и его круглосуточной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за предшествующие 3 месяца), ПГ "Гефест" и его круглосуточной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в даты последней проверки- ДД.ММ.ГГГГ), ВПГ Астра и его круглосуточной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2022(с даты последней проверки при отключении- ДД.ММ.ГГГГ, расчет за ДД.ММ.ГГГГ включен в расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В результате чего доначисленная плата за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26 119, 58 руб, с учетом поступивших оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 069, 37 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате потребленного природного газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26069, 37 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 982, 08 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию по делу, а также доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции не исследовал причину срыва пломбы с газовых приборов, а также, что судом не в полном объеме изучены обстоятельства дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N с лицевым счетом N. На дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире установлено газоиспользущее оборудование: водонагреватель проточный газовый (ВПГ) Астра- 1 шт, плита газовая (Г1Г) 4х конфорочная Гефест-1 шт.

Из представленных суду стороной истца актов, составленных специализированной организацией ОАО "Рубин-Сервис" следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 отключен от газораспределительной сети ВПГ Астра в связи с выходом из строя (прогар радиатора, ремонту не подлежит); ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке сотрудниками специализированной организации ОАО "Рубин-Сервис" в присутствии обоих жильцов обнаружено самовольное подключение ранее отключенного газового оборудования (ВПГ Астра) к газораспределительной сети, самовольное подключение устранено, также обнаружено использование газовой плиты для отопления помещения, газовая плита отключена от газораспределительной сети, повторно опломбирован кран отпуска ВПГ Астра; ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками специализированной организации ОАО "Рубин-Сервис" в присутствии ФИО2 обнаружено самовольное подключение ранее отключенного газоиспользующего оборудования ВПГ Астра и ПГ Гефест к газораспределительной сети, ранее установленные обе пломбы на ВПГ Астра и ПГ Гефест самостоятельно сорваны, самовольное подключение устранено, ВПГ Астра отключена от сети, повторно опломбирован кран опуска ВПГ, ПГ Гефест подключена к сети; ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками специализированной организации ОАО "Рубин-Сервис" отключена ПГ Гефест от газораспределительной сети в связи с физическим износом.

Взыскивая с ответчика образовавшуюся задолженность, мировой судья пришел к выводу о том, что на ответчике, как на собственнике пользователя газового оборудования лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния такого оборудования и соблюдению установленных правил, в связи с чем на ФИО1 лежит бремя доказывания факта надлежащего содержания (использования) газового оборудования, в том числе, что в отношении принадлежащего ей газоиспользующего оборудования не производилось несанкционированное вмешательство, отсутствие срывов установленных сотрудниками специализированной организации пломб.

Поскольку сотрудниками специализированной организации были установлены срывы ранее установленных пломб, мировой судья обоснованно посчитал установленным факт самовольного подключения газового оборудования к газораспределительной сети и верно указал, что на ответчика не распространяется презумпция невиновности, так как она собственник имущества и лицо, потребляющее энергию и в силу закона обязана доказывать свое добросовестное поведение в рамках фактического заключенного договора поставки газа, однако доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, со стороны ответчика представлено не было.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на нормы права.

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой рассмотрели доводы позиции истца и его апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Тамбова от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Тамбова от 02 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова