Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 8Г-22356/2024[88-20277/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Венттеплосервис" к ФИО1, АО "Согаз" о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-422/2024), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТТЕПЛОСЕРВИС" обратилось в суд с иском к ФИО1, а также с учетом уточнения требований к АО "СОГАЗ" о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 101 566, 85 руб.; взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 147 933, 15 руб.; взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, по уплате государственной пошлины - 5 695 руб, почтовых расходов - 1 000 руб.

Определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковое заявление ООО "ВЕНТТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 7602135696, ОГРН 1177627005126) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7817 N), АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения".

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ООО "ВЕНТТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 7602135696, ОГРН 1177627005126) к ФИО1 (паспорт 7817 N), АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о возмещении ущерба возвратить в Ярославский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в АО "СОГАЗ" с претензией истец не обращался, доводы ООО "ВЕНТТЕПЛОСЕРВИС" об обратном объективно не подтверждены, при этом к уточненному исковому заявлению не приложены ответы страховщика на досудебное заявление и претензию.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу, указав следующее.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производств.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй it третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Претензия потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, подается с представлением всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты, а также с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 5.1 Правил). При недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил). При невыполнении данных требований закона страховщиком обязательный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЕНТТЕПЛОСЕРВИС" в лице директора ФИО3 обращалось в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что подтверждается оригиналом кассового чека на оплату услуг курьерской доставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладной с описанием вложения. К указанному заявлению истцом были приложены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, полис ОСАГО, доверенность на управление, карточка учета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЕНТТЕПЛОСЕРВИС" в лице директора ФИО3 обращалось в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, к которой были приложены копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления претензии подтвержден копией претензии, оригиналом кассового чека на оплату услуг курьерской доставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладной с описанием вложения.

Доводы представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО4 о недостаточности представленных потерпевшим документов, а также о том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЕНТТЕПЛОСЕРВИС" было уведомлено о переносе срока принятия решения о страховой выплате до окончания административного расследования и вынесения итогового документа (постановления по делу об административном правонарушении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), подлежат отклонению, поскольку доказательств направления потерпевшему сообщения о недостаточности документов, письма от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО "СОГАЗ" не представлено. Представитель ООО "ВЕНТТЕПЛОСЕРВИС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт получения потерпевшим ответов страховщика на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ отрицала.

При таких обстоятельствах дела, в связи с тем, что страховщиком не были выполнены требования абзаца пятого пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 5.1 Правил, обязательный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и ООО "ВЕНТТЕПЛОСЕРВИС" вправе обратиться в суд.

Уточненное исковое заявление ООО "ВЕНТТЕПЛОСЕРВИС", в котором в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ", подано в суд 28 марта 2024 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Истцом представлены соответствующие доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, которым судом апелляционной инстанции дана оценка.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, оснований не доверять представленным истцом в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора доказательствам, у суда оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы об обратном выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств, и основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит, Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 июня 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова