Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф04-7518/2005(29322-А27-7) Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку во время проверки магазина, принадлежащего истцу, по требованию должностных лиц налогового органа не предъявлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф04-7518/2005(29322-А27-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово, (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2005 N 10041 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.04.2005 (судья Т.), оставленным без изменения постановлением от 28.06.2005 (судьи М., К., Ш.) Арбитражного суда Кемеровской области, заявление удовлетворено.

Постановлением от 25.10.2005 суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

Основанием для удовлетворения заявления послужил вывод арбитражных судов о том. что у инспекции отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлению соответствующих протоколов.

Постановлением от 28.06.2006 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение арбитражного суда от 25.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу и постановление от 25.10.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области. Вывод арбитражных судов об отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, за которые предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса, на основании пунктов 1, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан несоответствующим законодательству.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, дополнительно их мотивировав.

При новом рассмотрении решением от 12.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Лев" просит отменить решение от 12.09.2006 полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражный суд в нарушение статьи 10, пункта 3 части 1 статьи 135 и пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, необходимого для представления дополнительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины отсутствия документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Считает, что инспекция не доказала вину ООО "Лев" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 02.03.2005 в ходе проверки соблюдения обществом законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции в магазине "Белый лев", расположенном по адресу: пос. Старобелово, ул. N 1, инспекция установила факт непредставления сертификатов соответствия и справки к товарно-транспортным накладным с разделами А и Б на выставленную к продаже алкогольную продукцию, недоведение до сведения покупателей в наглядной и доступной форме информации с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего лицензию. Выявленные факты зафиксированы в акте проверки от 02.03.2005.

Инспекцией в отношении ООО "Лев" составлен протокол от 11.03.2005 N 10041 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспекции от 14.03.2005 N 10041 общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Основанием для принятия инспекцией указанного постановления послужили допущенные обществом нарушения положений пункта 2 статьи 16, статьи 11 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также пунктов 3 и 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО "Лев" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о том, что факт нарушения обществом пунктов 3 и 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила продажи алкогольной продукции), подтвержден материалами дела, и при привлечении общества к административной ответственности инспекция не нарушила предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 3 указанной статьи алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения: о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, учебных, культовых и лечебно - профилактических учреждениях и на прилегающих к ним территориях; лицам, не достигшим возраста 18 лет; без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 Правил продажи алкогольной продукции, действовавших на момент привлечения общества к административной ответственности, продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, а также обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копии справки к товарно-транспортной накладной или к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иных (не указанных в частях первой и второй названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что во время проверки магазина, принадлежащего ООО "Лев", по требованию должностных лиц налогового органа не предъявлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно: справки к товарно-транспортным накладным формы А и Б, сертификатов соответствия на часть алкогольной продукции.

Кроме того, в месте торговли отсутствовали в наглядной и доступной форме информация о лицензии на право торговли.

Указанные документы были представлены обществом в инспекцию после проведения проверки, в связи с чем действия общества правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указано судом, наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих изъятие указанных документов органами внутренних дел, не исключает правомерность квалификации выявленного нарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Полномочия инспекции по проверке документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не обсуждаются, поскольку вывод о наличии данных полномочий инспекции содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения ООО "Лев" к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9585/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.