Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3519/2024[88-4756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО6, ФИО7

с участием ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о ФИО4 алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1490/2023)

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила взыскать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и иного дохода, а также с января 2020 года - в размере прожиточного минимума, установленного на ребенка в Москве, который согласно Постановлению Правительства Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 18 770 руб. за каждый месяц.

В обоснование требований истец указала, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с истцом, находится на ее иждивении. Соглашение о содержании ребенка не достигнуто. Поскольку истец обращалась к ответчику с просьбой об уплате алиментов, но ответчик алименты уплачивал не регулярно, а именно всего три раза, иных денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не направлял, иной материальной помощи на дочь не оказывал, полагает, что имеет право на получение алиментов на ребенка с января 2020 года.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:взыскивать с ФИО1 алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО2, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные постановления в части начальной даты ФИО4 алиментов, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор N).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 80, 81, 107 Семейного кодекса Российской Федерации, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка с момента установления отцовства - с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ СО ВЗЫСКАНИЕМ АЛИМЕНТОВ", если требование о взыскании алиментов предъявлено одновременно с иском об установлении отцовства или материнства, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства или материнства алименты присуждаются со дня предъявления иска. Вместе с тем необходимо учитывать, что предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 107 СК РФ возможность принудительного взыскания средств на содержание ребенка за прошлое время в указанном случае исключается, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства или материнства ответчик в установленном порядке не был признан отцом (матерью) ребенка.

Установив, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, в силу закона обязан предоставлять ему материальное содержание, суд, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, с учетом материального положения сторон, пришел к выводу о ФИО4 ежемесячно с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода.

Определяя дату, с которой должны быть присуждены алименты, суд первой инстанции исходил из того, что отцовство ответчика в отношении ребенка установлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства (л.д.60), в связи с чем, суд пришел к выводу, что алименты подлежат ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик признал исковые требования о ФИО4 алиментов с марта 2022г, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной его представителем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, алименты подлежат ФИО4 с момента установления отцовства (л.д. 70).

Доводы кассатора о необходимости ФИО4 алиментов с марта 2020 г. подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи