Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3531/2024[88-7342/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИНТОР" к ФИО1 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1069/2023)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интор" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба - 32 882 руб, упущенной выгоды - 42 000 руб, расходов на оценку ущерба - 7 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 446 руб.

В обоснование иска указало, что между ООО "Интор" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля "Лада Веста" гос.рег.знак Н775ТА33, 2021 года выпуска, который был передан арендатору в исправном состоянии без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Арендатором. ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика автомобиля в ООО "Лада-Центр", согласно которой была обнаружена неисправность КПП, осмотр КПП произведен экспертом. ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт КПП, стоимость которого составила 32 882 руб. По заключению эксперта, КПП имеет дефекты эксплуатационного характера. Полагало, что дефект КПП возник по вине арендатора в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля. Поскольку по вине арендатора автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель понес убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдать автомобиль в аренду, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 42 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:исковые требования ООО "Интор" удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Интор" в возмещение ущерба 32 882 руб, упущенную выгоду в сумме 42 000 руб, расходы на проведение оценки в сумме 7 500 руб, в возврат государственной пошлины 2 446 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор N, N

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 12, 15, 307, 309, 393, 401, 606, 611, 615, 625, 642, 644-646 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля является ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства "Лада Веста"", 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Н775ТА33, является ООО "Интор".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интор" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль "Лада Веста"", 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Н775ТА33. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интор" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) перезаключен договор аренды автомобиля "Лада Веста", на период с 23 сентября 202 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Лада Веста", передан арендатору в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.

ФИО1 использовал автомобиль "Лада Веста", 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Н775ТА33, в качестве такси, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Лада Веста", возвращен ФИО1 арендодателю ООО "Интор".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интор"" передало автомобиль "Лада Веста", на диагностику официальному дилеру ООО "Центр-Авто".

Согласно сообщению ООО "Центр-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра КПП установлены износ зубьев шестерни и синхронизатора 3-ей передачи и шестерни 4-ой передачи. Это связано с включением передачи при неполном выключении сцепления. Вследствие удержания рычага КПП в 3-ей передаче произошло разрушение вилки включения 3-ей и 4-ой передачи. Элементами разрушения вилки был поврежден картер сцепления и подшипник вторичного вала. Следовательно, единственной причиной установленных повреждений зубьев шестерни и синхронизатора 3-ей передачи и шестерни 4-ой передачи в рассматриваемом случае явилось несоблюдение водителем Правил, отраженных в руководстве по эксплуатации автомобиля. Таким образом, недостаток в автомобиле является эксплуатационным, в связи с чем данный случай не является гарантийным и не может быть устранен в рамках гарантийных обязательств. Ориентировочная стоимость ремонта составит 32 882 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию ООО "Интор", по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ КПП автомобиля "Лада Веста" в сервисном центре официального дилера ООО "Центр-Авто" в присутствии представителей ООО "Центр Лада" и ООО "Интор", КПП демонтирована с исследуемого автомобиля и представлена на осмотр в разобранном виде. В ходе осмотра установлены повреждения: зубья шестерни синхронизатора 3-ей передачи и шестерни 4-ой передачи (деформация в виде срезов, задиров); вилка включения 3-ей и 4-ой передачи (трещина, отрыв фрагмента материала); вилка включения 1-ой и 2-ой передачи (оплавление, задиры на пластиковых накладках); картер сцепления (трещина, отрыв фрагмента материала с внутренней стороны); подшипник вторичного вала (задиры на торцевой поверхности подшипника). Наиболее вероятной причиной образования выявленных повреждений является нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно: включение передач при неполном сцеплении, вследствие чего образовались срезы и задиры на контактирующих зубьях шестерен; принудительное удержание рычага переключения передач в положении "2 передача" вызвало оплавление и задиры пластиковых накладок вилки; принудительное удержание рычага переключения передач в положении "3 передача" вызвало разрыв материала вилки; отделившиеся фрагменты вилки включения 3-ей и 4-ой передачи вызвали деформацию с образованием отрыва фрагмента картера сцепления и задирами на подшипнике. Обнаруженные в ходе исследования повреждения носят эксплуатационный характер. Зафиксированные повреждения могут являться причиной посторонних шумов в КПП и причиной не включения 3-й и 4-й передач. Автомобиль "Лада Веста" является технически неисправным, неработоспособным. КПП данного автомобиля является неисправной. Выявленные дефекты КПП являются явными, критическими, устранимыми.

Согласно акту выполненных работ по договору/заказ-наряду NЯС- 0047387 от ДД.ММ.ГГГГ, акту N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по ремонту КПП автомобиля "Лада Веста" составила 32 882 руб, оплата ООО "Интор" произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Условия возмещения убытков, аналогичные по содержанию статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в пункте 5.1 договора аренды транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет ответственность, если повреждение арендованного имущества произошли по его вине.

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в повреждении автомобиля в виде неисправности КПП в период действия договора аренды были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы ответчика доказательств того, что неисправности КПП возникли сразу после передачи ему автомобиля не представлено, напротив, автомобиль "Лада Веста" был принят ФИО1 у арендодателя в исправном техническом состоянии, без каких-либо претензий, что подтверждается его подписью в актах приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотры автомобиля проводились еженедельно, однако никаких претензий относительно технического состояния автомобиля со стороны арендатора не предъявлялось.

Более того, из пояснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что неисправность МКПП возникла после ДД.ММ.ГГГГ ДТП (т. 1 л.д. 99)

Доказательств возникновения неисправности МКПП по причине дефекта производственного характера, или неисправности, подпадающий под гарантийный случай, а также несвоевременного технического обслуживания автомобиля, или по вине третьих лиц, за действия которых ответчик не отвечает, ФИО1 не представлено, в то время как бремя доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение убытков возложено именно на него.

Вопреки доводам жалобы акт диагностики ООО "Центр-Авто", заключение эксперта ФИО4 относительно причин повреждений МКПП, также как и показания свидетелей не опровергнуты, доказательств недостоверности письменных доказательств и показаний свидетелей, ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на проведение диагностики официальным дилером, выполнение экспертизы без участия ответчика, отсутствие возможности проведения судебной экспертизы на предмет причин неисправности КПП ввиду отсутствия предмета исследования (МКПП), которая была утилизирована и отсутствует у истца, сами по себе не опровергают выводы суда о наличии механических повреждений автомобиля и возникновении неисправности МКПП вследствие неправильной эксплуатации автомобиля арендатором в период действия договора аренды.

Установив вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, переданного ему по договору аренды, суд обоснованно взыскал с него сумму убытков в виде стоимости ремонта автомобиля.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи