Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-6443/2024[88-9263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

с участием ФИО1, его представителей ФИО6, адвоката ФИО7, ФИО2, ее представителя ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права единоличной собственности на квартиру, разделе денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-508/2023)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, его представителей ФИО6, адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО8, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании единоличной собственностью квартиры по адресу: РФ, "адрес" кадастровым номером: 77:05:0003002:6067.

ФИО1 обратился с самостоятельным иском к ФИО2 о разделе имущества, и просил определить доли в совместно нажитом имуществе следующим образом: в собственность ФИО2 выделить долю в размере 69, 23 % в квартире по адресу: РФ, "адрес"; в свою единоличную собственность выделить долю в размере 30, 77% без права проживания в указанной квартире, и право требования на квартиру, состоящую из одной комнаты, площадью 40, 34 м2, приобретенную ФИО2 по договору участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расположенную по адресу: РФ, "адрес", вл. 32/5.

ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, размещенных на банковских и брокерских счетах ФИО1 в равных долях, по 1/2 каждому супругу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чертановского районного суда "адрес" оба дела объединены в одно производство.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд признать ее единоличной собственностью два объекта недвижимости: квартиру с кадастровым номером: 77:05:0003002:6067, назначение: жилое, площадь 120, 5 кв.м, этаж: 15, адрес (местонахождение) объекта: РФ, "адрес" квартиру общей площадью 40, 34 кв.м. в соответствии с Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N МТР2-А(К)-10/28/10/215-ДДУ/101112/21, расположенную по адресу: "адрес", Волгоградский проспект, "адрес"; разделить денежные средства на банковских счетах ФИО1 в равных долях на дату прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ и в порядке взаимозачета просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 779 653, 5 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд разделить доли в совместно нажитом имуществе следующим образом: в собственность ФИО2 выделить долю в размере 69, 23 % в квартире, состоящей из четырех комнат, площадью 120, 5 м2, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; в собственность ФИО1 выделить следующее имущество: права требования на квартиру, состоящую из одной комнаты, площадью 40, 34 м2, приобретенные по договору участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расположенную по адресу: "адрес", вл. 32/5, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации; долю в размере 30, 77% без права проживания в квартире, состоящей из четырех комнат, площадью 120, 5 м2, расположенной по адресу: "адрес", произвести раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств, размещенных на банковских счетах бывших супругов; произвести раздел общих долговых обязательств, возникших во время брака, но не погашенных к моменту его расторжения в равных долях между бывшими супругами, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 400 000 рублей в счет погашения его задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании права единоличной собственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", что является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО1 и внесении записи о собственнике ФИО2 в ЕГРН.

Передать ФИО2 право требования по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес", Волгоградский проспект, "адрес".

Меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет разницы стоимости переданного ей в собственность совместного имущества в размере 1779653 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и частичном удовлетворении иска ФИО1, и произвел раздел имущества по варианту, изложенному в резолютивной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор о разделе имущества, суд исходил из того, что ФИО2 доказала факт приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", в период брака исключительно за счет личных денежных средств, полученных в дар от родителей в период брака. В связи с чем, пришел к выводу о признании данной квартиры личной собственностью ФИО2

Данный вывод сделан судом на основании представленных доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, переписки сторон, договора дарения, решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, налоговых деклараций, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Проверив доход супругов в период брака, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности у супругов денежных средств на приобретение спорной квартиры.

Данных о наличии у ФИО1 до брака денежных средств, достаточных для приобретения недвижимости, суду не представлено.

Признавая за ФИО2 права требования по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес", Волгоградский проспект, "адрес", суд исходил из того, что оплата по данному договору произведена преимущественно за счет личных денежных средств ФИО2, вырученных от продажи принадлежащей ей до брака квартиры (в размере 9900000 руб.), что не отрицал ФИО1, а также за счет общих денежных средств в сумме 1186000 руб, которые учтены судом при определении размера компенсации, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1

Отказывая ФИО1 в признании общим долгом супругов сумму займа по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со своим отцом, суд исходил из того, что ФИО1 не доказал, что данные денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Между тем, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Ссылка кассатора на иное имущество, оставшееся в квартире (мебель и техника), подлежит отклонению, поскольку не являются предметом раздела по данному делу.

Что касается доводов жалобы о неназначении судом экспертизы на предмет подлинности договора дарения, то они подлежат отклонению, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке доказательств направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи