Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6588/2024[88-7394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО13

судей ФИО2, ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2798/2023)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк России, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, оставленному без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе, ФИО4 была признана виновной в совершении в отношении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанными судебными актами было установлено, что ФИО7 был знаком с ФИО4 и ее семьей. ФИО4 являлась менеджером по продажам дополнительного офиса N Ставропольского отделения N ПАО Сбербанк, где ФИО7 хранил свои личные сбережения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прибыл в ПАО Сбербанк и сообщил ФИО4 о намерении закрыть свой счет и перечислить денежные средства на другой свой счет. ФИО4, действуя согласованно с ФИО5 и ФИО6, закрыла расчетный счет ФИО7 и путем обмана убедила его подтвердить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 491 146 рублей 54 копеек на открытый на имя ФИО8, неосведомленного о преступных намерениях, счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ФИО7 и сообщила о возможности открыть счет для хранения денежных средств на выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прибыл в банк, ФИО4 открыла ему счет, и обманом убедила его подтвердить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 389 500 рублей на открытый на имя ФИО9, неосведомленного о преступных намерениях, счет. В дальнейшем ФИО7 при проверке своего счета узнал о пропаже денежных средств.

Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО6 путем обмана похитили денежные средства ФИО7 в размере 880 646 рублей 54 копейки, которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ему материальный ущерб на данную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его сын ФИО7 и дочь ФИО1 являются наследниками, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону (каждый в отношении ? принадлежавшего наследодателю имущества). Банк несет ответственность перед потерпевшим (в настоящее время наследниками потерпевшего) как работодатель лиц, совершивших преступление при исполнении своих должностных обязанностей, не осуществлявший должного контроля за своими сотрудниками. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда 880 646 рублей 54 копейки.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГаспарянА.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ (20 эпизодов, в том числе в отношении ФИО7), ей назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. В рамках данного уголовного дела ФИО7 был признан потерпевшим, гражданский иск не заявлял.

Приговором Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 был знаком с ФИО4 и ее семьей (родителями). ФИО4 являлась менеджером по продажам дополнительного офиса N Ставропольского отделения N ПАО Сбербанк, где ФИО7 хранил свои личные сбережения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прибыл в ПАО Сбербанк и сообщил ФИО4 о намерении закрыть свой счет и перечислить денежные средства на другой свой счет. ФИО4, действуя согласованно с ФИО5 и ФИО6, закрыла расчетный счет ФИО7 и путем обмана убедила его подтвердить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 491 146 руб. 54 коп. на открытый на имя ФИО8, неосведомленного о преступных намерениях, счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ФИО7 и сообщила о возможности открыть счет для хранения денежных средств на выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прибыл в банк, ФИО4 открыла ему счет, и обманом убедила его подтвердить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 389 500 руб. на открытый на имя ФИО9, неосведомленного о преступных намерениях, счет. В дальнейшем ФИО4 и ФИО6 стали убеждать ФИО7, который при проверке своего счета узнал о пропаже денежных средств, в своей невиновности, ссылаясь на сбой программного обеспечения, технические ошибки банка, в том, что денежные средства возвращены. Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО6 путем обмана похитили денежные средства ФИО7 в размере 880 646 руб. 54 коп, которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ему материальный ущерб на данную сумму.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО10 на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства заведено наследственное дело N к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к имуществу ФИО7 являются дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ДД.ММ.ГГГГ1 г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", л. Кисловодск, "адрес"; денежных средств с причитающимися процентами и правом на компенсации, хранящиеся в ПАО Сбербанк России дополнительный офис N, (4 счета вклада).

Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные к ПАО Сбербанк России, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 218, 1064, 1068, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, ГК РФ и исходил из того, что преступление в отношении ФИО7 совершено физическими лицами, которые действовали по собственному усмотрению, их действия не были обусловлены трудовыми договорами или заданием работодателя ПАО Сбербанк России, не были связаны с рабочими процессами, материалами дела не подтверждается осуществление банком недостаточного для обычного делового оборота в банковской сфере (при обслуживании клиентов) контроля. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась менеджером по продажам дополнительного офиса N Ставропольского отделения N ПАО Сбербанк, с ней был заключен трудовой договор.

Таким образом, в данном случае для правильного рассмотрения дела требовалось установить следующие юридически значимые обстоятельства: какие полномочия входили в соответствии с должностной инструкцией в обязанности ФИО4, совершены ли ФИО4 действия по завладению денежными средствами ФИО11 при исполнении должностных обязанностей в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка, соответствовали ли действия ФИО4 распорядительным и нормативным документам банка при взаимодействии с ФИО11, явствовало ли из обстановки наличие или отсутствие у ФИО12 полномочий на совершение операций по переводу денежных средств по счету, открытому на имя ФИО11, на подписание и выдачу ему соответствующих документов от имени банка.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, остались без внимания суда.

Более того, выводы суда о том, что по настоящему делу Банк не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного сотрудником банка его клиенту, не согласуются с содержанием приговора Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для данного дела, которым удовлетворен гражданский иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 в размере 2 111 527 руб. 74 коп, то есть на сумму причиненного банку ущерба.

При этом в обоснование выводов суда об удовлетворении иска указано, что в результате совершенных ФИО4 преступлений банку причинен ущерб на заявленную сумму (в том числе в связи с необходимостью компенсации клиентам банка похищенных у них денежных средств), который не возмещен.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, перечисления денежных средств гражданина-вкладчика на счет третьих лиц, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Однако вышеуказанные требования закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом при рассмотрении дела учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи