Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6835/2024[88-7392/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

с участием ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Гольяново" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, по встречному иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Гольяново" о признании зачисления платы за ЖКУ незаконными, обязании произвести перерасчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-245/2023), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ " "адрес" Гольяново" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 82 266 руб. 98 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 98 коп, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ЖСК "Куйбышевец".

ФИО1 подала встречное исковое заявление к ГБУ " "адрес" Гольяново" о признании незаконным начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что задолженности по оплате ЖКУ не имеет, при этом оплачивает ЖКУ в пользу ГБУ " "адрес" Гольяново" с июня 2021 года по настоящее время, однако до этого оплачивала ЖКУ в пользу предыдущей управляющей компании ЖСК "Куйбышевец", вместе с тем она неоднократно обращалась к истцу с заявлениями, в которых просила произвести перерасчет за ХВС, ГВС и водоотведение, но заявления оставлены без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ГБУ " "адрес" Гольяново" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ " "адрес" Гольяново" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 82 266 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ГБУ " "адрес" Гольяново" о признании начисления платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 44, 153, 154, 155, 157, 161, 162, 171 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о взыскании с ФИО6. задолженности по оплате ЖКУ и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО7 о признании начисления платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Суд, установив на основании представленных доказательств, что оплата жилищно-коммунальных услуг ГБУ " "адрес" Гольяново" не производится ФИО1, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 266 руб. 98 коп, пришел к правильному выводу о взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска в части признания незаконным начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду исполнения обязательств по оплате ЖКУ иной управляющей компании ЖСК "Куйбышевец", суд правильно установил, что с 2015 г. управление МКД осуществляет ГБУ " "адрес" Гольяново", о чем ФИО1 осведомлена не позднее 2018 г.

Материалами дела факт наличия задолженности у ответчика ФИО1 перед ГБУ " "адрес" Гольяново" подтвержден. ФИО1 не оспаривала обстоятельства того, что оплату за жилищно-коммунальные услуги она ГБУ " "адрес" Гольяново" не производила, платежи вносила в адрес третьего лица ЖСК "Куйбышевец".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Между тем, из дела следует и судом установлено, что с 2015 г. управление МКД осуществляет ГБУ " "адрес" Гольяново", о чем в сети Интернет размещена общедоступная информация, в том числе договор управления домом, ГБУ " "адрес" Гольяново" постоянно выставляются счета ФИО1 на оплату ЖКУ, которые она не оплачивает, по заявлениям ГБУ " "адрес" Гольяново" мировым судьей судебного участка N района Гольяново "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавались судебные приказы в отношении ФИО4 о взыскании задолженности, которые впоследствии отменены определениями мирового судьи на основании возражений ФИО1, между сторонами длительное время ведется переписка относительно объема потребленных услуг.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о оплате коммунальных услуг надлежащей управляющей организации ЖСК "Куйбышевец", в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел данные платежи, подлежат отклонению.

Доводы кассатора о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенной о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом по месту жительства (совпадающему с адресом регистрации) по адресу: "адрес", путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с указанием почтового отделения на "истечение срока хранения" (л.д. 134 т.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, исполнив в полной мере свою обязанность по извещению последней о времени и месте рассмотрения дела способом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ подписано всеми судьями состава судебной коллегии, рассматривавшими дело по апелляционной жалобе ФИО1, а ссылка на копию апелляционного определения, подписанного судьей ЭЦП, является необоснованной.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что для установления размера задолженности по ЖКУ перед ГБУ " "адрес" Гольяново" необходимы специальные познания, то данные доводы также подлежат отклонению, поскольку ходатайств о проведении соответствующей экспертизы ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора, изложенную ранее в судах двух инстанций, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи