Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6954/2024[88-9235/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО15

судей ФИО4, ФИО5

с участием ФИО3, его представителя адвоката ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-421/2023)

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании недостойным наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он является наследником по закону первой очереди после смерти своей супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги. Ответчик ФИО2 - наследник по завещанию. В наследственную массу входит имущество: квартира по адресу: "адрес", Волгоградский проспект, "адрес" квартира по адресу: "адрес".

Истец, как наследник первой очереди, вступил в права наследования недвижимым имуществом, принадлежащим умершей ФИО1, расположенном по адресу: Королевство Испания, "адрес", 2, "адрес".

При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила на имя ФИО2 доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки ВОЛЬВО ХС90, гос. номер N, 2011 года выпуска, однако в связи с утратой доверия, ДД.ММ.ГГГГ отменена ранее выданная доверенность. ФИО2 было достоверно известно об отмене ФИО1 доверенности на право управления и распоряжения автомобилем. Данный автомобиль должен был войти в наследственную массу и должен был быть унаследован наследником первой очереди ФИО3 Несмотря на факт отмены доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании указанной отмененной доверенности, обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД РФ по "адрес" с заявлением о выдаче дубликата ПТС на спорный автомобиль. Автомобиль был продан ФИО2 по дубликату ПТС ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировал данное транспортное средство за собой. Ответчик своими противоправными действиями уменьшил наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ Секцией N по гражданским делам Областного суда Барселоны было постановлено решение N по иску ФИО3 к ФИО2. Данным судебным решением были установлено, что ФИО2, незаконно завладел недвижимостью умершей ФИО1, пытаясь ввести в заблуждение правоохранительные и судебные органы Испании и, таким образом, пытаясь способствовать увеличению своей доли в наследстве без должных на то оснований.

Между сторонами по делу было еще одно судебное разбирательство в Сальском городском суде "адрес", решением которого установлены факты недобросовестности со стороны ответчика, которые также являются основанием для признания его недостойным наследником.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить вынесенные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ, разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 недостойным наследником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками к имуществу ФИО1 являются: по закону супруг ФИО3; по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по иным завещаниям ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно завещанию ФИО1, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 завещает принадлежащее ей имущество: квартиру по адресу: "адрес", квартиру по адресу: "адрес", Волгоградский проспект, "адрес", квартиру по адресу: "адрес", гражданину Республики Армения ФИО2

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10 о признании завещания недействительным, отмене записи о регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отказано.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ (Секция по гражданским делам суд первой инстанции N) иск ФИО3 против неизвестных оккупантов (участник ФИО2) в отношении прав владения оставлен без удовлетворения, ФИО2 освобожден от ответственности в отношении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В качестве оснований для признания ФИО2 недостойным наследником истцом указано на решение Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО8, ФИО11 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Вольво ХС90, 2011 года выпуска, гос.рег.знак У600ВУ61, заключенного между ФИО12 и ФИО8, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Вольво ХС90, 2011 года выпуска, гос.рег.знак У600ВУ61, заключенного между ФИО8 и ФИО11, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования по закону на транспортное средство Вольво ХС90, 2011 года выпуска, гос.рег.знак У600ВУ61.

Однако данное решение Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО8, ФИО11 отказано.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником.

Доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 незаконно владел имуществом ФИО1 - транспортным средством, несмотря на отмену последней доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, совершил действия по его отчуждению, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы ответчик ФИО2 является наследником по завещанию, в котором приведен перечень конкретного недвижимого имущества, следовательно, получить наследство в большем объеме, чем это предусмотрено завещанием ответчик в силу действующего российского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возможности не имел. При этом сделка по отчуждению транспортного средства Вольво ХС90, 2011 года выпуска, гос.рег.знак У600ВУ61, заключенная между ФИО12 и ФИО8, на которую истец ссылается в обоснование недобросовестных, незаконных действий ФИО2, имела место в период жизни наследодателя ФИО13, которая после отзыва доверенности на управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, должна была знать о нахождении автомобиля у ФИО2 и о заключении им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер по оспариванию указанной сделки, розыску и изъятию спорного транспортного средства, также как и мер по отмене(изменению) завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО14, не предприняла.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи