Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7202/2024[88-12836/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей: ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6549/2022 по кассационной жалобе ИП ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 998 801, 14 руб, процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции постановлено:

"- взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 898 801, 14 руб, часть процентов в размере 100 000 руб.;

- взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 898 801, 14 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения "адрес" государственную пошлину в размере 13 188, 01 руб."

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и не дана оценка наличию в кредитном договоре, заключенном между банком и ФИО1, а также условиях кредитования, являющихся его неотъемлемой частью, положений о возможности уступки права по данному договору третьим лицам.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 отказать".

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство ФИО4 на ФИО12

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N на сумму 1 000 000 руб, под 28 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО1 указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов ФИО1 обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условиям кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченной ссуды в размере 898 801, 14 руб, процентов в размере 344 771, 10 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам по ставке 28 % годовых в размере 1 638 920, 78 руб, неустойке по ставке 1% в день в размере 21 382 479, 12 руб.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП ФИО4 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП ФИО4 совершит действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 382, 819, 820 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, отказав при этом в части взыскания неустойки на будущий период.

С такими выводами судебная коллегия апелляционного суда не согласилась.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 к ФИО1, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки права по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что нормы Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не подлежат применению, поскольку кредитный договор N от 24.10.2012 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ФИО1 заключен до введения в действие данного Федерального закона, вступившего в силу 01.07.2014 г. В соответствии с ч. 2 ст. 17 данного закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В связи с чем условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.

Вывод суда апелляционной инстанций о том, что кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями предоставления ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" физическим лицам потребительских кредитов, не предусмотрена возможность уступки права по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сделан без оценки доводов стороны истца об обратном.

При этом судом не учтено, что пунктом 8.5 Условий предоставления ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено право банка на передачу прав по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, доводы кассатора о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору; возможность передачи права требования возврата кредита договором была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, обстоятельствами, установленными судом, не опровергаются.

Мотивы, по которым указанный пункт условий предоставления кредитов не подлежит применению не приведены, а потому выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи: