Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7701/2024[88-12840/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-214/2023 по кассационной жалобе ФИО8 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ООО "Строительство-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", ЗАО "Компания "Статус" об обязании совершения определенных действий и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", ЗАО "Компания "Статус" об обязании ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" восстановить за счёт собственных средств на крыше дома по адресу: "адрес" карнизы, демонтировать вентиляционные короба, привести крышу и сливы в первоначальное состояние, восстановить пристройку к жилому дому и гараж в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязании ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" произвести перерасчёт за некачественные жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) за период с мая 2019 г. до подачи иска; взыскании с ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; обязании ответчиков демонтировать за счёт средств ЗАО "Компания "Статус" незаконно возведённые входные группы, восстановить фасад жилого дома в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" в её пользу судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вынесения по день его исполнения; взыскать с ЗАО "Компания "Статус" в её пользу судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10000 руб. за каждый день просрочки его исполнения со дня вынесения по день исполнения.

Судом первой инстанции постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" и ЗАО "Компания "Статус" об обязании совершения определённых действий и взыскании денежных средств отказать".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и её представителей по доверенности ФИО37, адвоката ФИО10 - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что ответчик ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором управления, из которого следует, что договор заключён на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ, который является 14-и этажным монолитно-кирпичным 1-но подъездным домом, состоящим из 52-х квартир, с подземным 2-х уровневым гаражом, стилобатом и пристройкой на крыше гаража. В пристройке находится нежилое помещение, площадью 420 кв.м, собственником которого является ЗАО "Компания "Статус"; в 2010 г. данное нежилое помещение было сдано в аренду ООО "Анастасия".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-и часов на крыше кафе "Неолит", находящегося в пристроенном к многоквартирному дому помещении по адресу: "адрес", произошёл пожар, которым были повреждены конструктивные элементы фасадной части крыши, сам фасад и крыша пристройки.

Для установления очага пожара и причины его возникновения в ФГБУ СЭЦ ФПС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было назначено пожарно-техническое исследование, которое показало, что пожар произошёл в металлическом вентиляционном коробе мангала кафе "Неолит" с дальнейшим распространением огня на фасад крыши жилого дома; очаг пожара находился в вытяжной металлической трубе, незаконно проложенной по фасаду жилого дома на крышу.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 06.05.2015г. дело NФ40-21263/2015 установлено, что Ответчик - собственник нежилого помещения ЗАО СТАТУС осуществил самовольную перепланировку нежилого помещения МКД, устройство входной группы на месте оконного проема, а также устройство козырька на существующим входом в помещение.

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований об обязании ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" восстановить за счёт собственных средств на крыше дома по адресу: "адрес" карнизы, демонтировать вентиляционные короба, привести крышу и сливы в первоначальное состояние, восстановить пристройку к жилому дому и гараж в первоначальное состояние, поскольку данное имущество в соответствии со ст.36 ЖК РФ относится к общедомовому имуществу, распоряжение которым и решение вопросов текущего ремонта которого по смыслу ст.247 ГК РФ, ст.44 ЖК РФ являются исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений.

ФИО1 обратилась в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц на основании ст.244.20 ГПК РФ главы 22.3 ГПК РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что её исковое заявление подано в её интересах; суд также не усмотрел её полномочий действовать в защиту группы лиц; истцу ФИО1 также не давалось поручение на ведение гражданского дела в интересах группы лиц, как и адвокату ФИО10, которой не было представлено доверенностей или ордеров на представление интересов группы лиц.

Суд первой инстанции отклонил требования истца об обязании ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" и ЗАО "Компания "Статус" демонтировать за счёт средств ЗАО "Компания "Статус" незаконно возведённой входной группы, восстановить фасад жилого дома, поскольку в установленном порядке решение собственников по данному вопросу не принималось, полномочия действовать от лица всех собственников помещений у истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК, п. 42 Правил).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), то есть в данном случае на ответчике Управляющей компании ООО "СЭУ "ФС-6".

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничений предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, фасады и т.д.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулирований, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано выше, пожар произошел в металлическом вентиляционном коробе, который был незаконно без получения согласия других собственников помещения в многоквартирном доме (Решения Общего собрания) размещен на фасаде этого дома.

Для установления очага пожара и причины его возникновения в ФГБУ СЭЦ ФПС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было назначено пожарно-техническое исследование пожара, которое показало, что пожар произошел в металлическом вентиляционном коробе мангала кафе "Неолит" с дальнейшим распространением огня на фасад крыши жилого дома, очаг пожара находился в вытяжной металлической трубе, незаконно проложенной по фасаду жилого дома на крышу.

Из дела видно, что суд первый инстанции принял уточненный иск, предъявленный в порядке Главы 22.3 в интересах группы лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес", однако по правилам Главы 22.3 с учетом установленных этой Главой особенностей иск рассмотрен не был.

Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным главой 22.3 ГПК РФ, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 244.20, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц (ч. 5 ст. 244.20 ГПК РФ).

Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ).

В исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц (далее в настоящей главе - лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц). Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно быть членом данной группы лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 244.20 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 244.22 ГПК РФ).

Из содержания уточненного искового заявления усматривается, что оно подано ФИО1 как собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес".2, являющимся членом группы лиц, в интересах которой им подан иск в защиту прав и законных интересов этой группы лиц и которому поручено ведение дела в интересах группы лиц и которое в соответствии со п. 1 ст 244.20 ГПК РФ действует от имени группы лиц без доверенности на основании заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Уточненное исковое заявление содержит указания на наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ для обращения с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц, права и законные интересы группы лиц, В защиту которых предъявлено требование о защите прав и законных интересов группы лиц, круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства, в материалах дела имеются 23 Заявления от лиц, присоединившихся к иску, которые также являются собственниками жилых помещений в указанном выше доме, подтверждающие документы приложены к заявлениям и которые используют одинаковые способы защиты своих нарушенных прав.

ФИО1 представила суду первой инстанции сведения об иных лицах, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а также представила документы, подтверждающие присоединение указанных лиц к данному требованию и их принадлежность к группе лиц - собственников жилых помещений в одном многоквартирном доме, указанном выше.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения требований - как требования группы лиц - отсутствовали.

Более того, суд первой инстанции вместо того, чтобы рассматривать исковое заявление как групповой иск, привлек присоединившихся к иску лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не только необоснованно применив ст.43 ГПК РФ, но и грубо нарушив требования п. 4 ст. 244.23 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 244.23 ГПК РФ члены группы лиц, несогласные с предъявленным требованием о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а в заявлениях о присоединении к иску указано, что присоединяющиеся к иску члены группы целиком и полностью поддерживают предъявленные требования.

В обоснование иска истец указывал, что ответчик ООО "СЭУ "ФС-6" никаких мер к недопущению незаконных работ по размещению несогласованного вентиляционного третьими лицами не принимала, а также в разумные сроки сразу после монтажа этого короба не предприняла меры к его демонтажу, тем самым не выполнило свои обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в результате чего в доме произошел пожар и общедомовому имуществу был причинен значительный ущерб.

Кроме того истец ссылался и предоставил доказательства того, что Ответчик ООО "СЭУ "ФС-6" должного контроля за техническим состоянием установленных конструкций и их техническое обслуживание с 2010 г. также не осуществляло. Специализированные организации, оказывающие услуги по обслуживанию вентиляционных трубопроводов, установленных на фасаде МКД, ответчиком не нанимались. Собственники помещений в указанном выше МКД неоднократно обращались к Ответчику с требованиями о демонтаже незаконного вентиляционного короба, приведением фасада в первоначальный вид (Письма от ДД.ММ.ГГГГ Nз от ДД.ММ.ГГГГ Nз; от ДД.ММ.ГГГГ Nз; от ДД.ММ.ГГГГ Nз. При надлежащем проведении даже плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома ответчик УК должен был выявить как незаконные перепланировки так и незаконно установленные в том числе на фасаде дома конструкции, направить лицам, установившим незаконные конструкции на фасаде и крыше дома, а также выполнившим незаконные перепланировки, соответствующие требования об устранении нарушений, в случае неисполнения требований УК указанными лицами в добровольном порядке самостоятельно демонтировать незаконные конструкции, а также обратиться с соответствующими исками в суд о приведении незаконно перепланированных помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние.

Работы по содержанию фасадов МКД закреплены пунктом 9 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290.

Следовательно выявление и демонтаж незаконно возведенных входных групп, вытяжек, вентиляционных труб, ремонт крыльца, демонтаж козырька - это работы по надлежащему содержания фасада МКД, которые входят в минимальный перечень услуг и работ по содержанию МКД.

Указанные доводы не проверены. Вместе с тем, от их проверки зависит вывод о надлежащем или ненадлежащем исполнением обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, связанные с установлением факта надлежащего или ненадлежащего исполнения обязанностей УК по управлению многоквартирного дома, наличия или отсутствия оснований для освобождения от ответственности, в связи с незаконным возведением вытяжного короба, а также перепланировки нежилого помещения, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО8.

Таким образом, доводы ФИО8, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи: