Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6
судей: ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-521/2023 по кассационной жалобе ООО "Аль Бари" на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО "Аль Бари" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8, ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Аль Бари" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования N в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размер 842 761 руб. 40 коп.
Судом первой инстанции постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Аль Бари" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, - отказать".
Судом апелляционной инстанции постановлено:
"Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Аль Бари" - без удовлетворения".
Кассатор просит отменить решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аль Бари" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого, цедент уступил на возмездной основе, а цессионарий принял право требования к ООО "ВАНАГ" объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося по адресу: "адрес" и имеющего в соответствии с проектной декларацией следующие характеристики: 2-ая секция, 7-ой этаж, общая площадь - 71, 7кв.м, количество комнат - 3, проектный номер - 100а, а цессионарий, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4 000 000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данного договора цессии.
По истечении 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора цессии ответчик не оплатил истцу обусловленную договором цену, от исполнения своих обязательств в добровольном порядке уклонился.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право требования передачи вышеуказанной квартиры возникло у истца на основании договора уступки права требования N, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "Диол Реалти", оплата по которому подтверждена актом взаиморасчетов между ООО "Диол Реалти" и ООО "Аль Бари" от ДД.ММ.ГГГГг.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату данного объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в полном объеме со стороны ООО "Диол Реалти".
Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, исходил из того, что не приобретя права требования передачи спорной квартиры к ООО "ВАНАГ", ООО "Диол Реалти" не могло уступить невозникшее право требования в дальнейшем ООО "Аль Бари", а последнее - ФИО1
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Отношения сторон возникли из Договора уступки права требования и регулируются нормами параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства о договоре.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Положения указанных норм закона судом не учтены.
Из дела видно, что никто из участников сделок, в том числе и конкурсный управляющий ООО "ВАНАГ", не заявлял каких-либо возражений относительно действительности прав требования.
Судом не дана оценка установленным обстоятельствам о том, что ответчиком не исполнено обязательство по заключенному с истцом договору, который не был оспорен и признан недействительным.
Поскольку судом не установлено предусмотренных законом оснований для прекращения обязательств, возникших из договора, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.
В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ООО "Аль Бари".
Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить
Дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд "адрес".
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.