Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-8824/2024[88-9748/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу N "Жигули" об устранении препятствий в пользовании гаражом (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1043/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гаражно-строительного кооператива N "Жигули" ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N "Жигули" (далее - ГСК N "Жигули"), в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражным боксом N (открывании ворот бокса) путем демонтажа асфальтового покрытия у этого гаражного бокса в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать денежные средства в размере 120 000 руб. на случай неисполнения судебного акта; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником гаражного бокса N, находящегося в здании гаражного комплекса ГСК N "Жигули", расположенном по адресу: "адрес".

В иске указано, что с сентября 2021 г. истец не имеет доступа в свой гаражный бокс, так как, ответчиком проведены работы по укладке асфальтового покрытия, уровень которого препятствует открыванию ворот в гаражный бокс истца.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части способа восстановления нарушенного права, в отмененной части по делу принято новое решение. На ГСК "2 "Жигули" возложена обязанность демонтировать асфальтовое покрытие у гаражного бокса N для устранения препятствий к открыванию дверей этого гаражного бокса. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ГСК N "Жигули", полагая оспариваемые судебные акты законными, просит оставить их без изменения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N организован ГСК N "Жигули", который осуществил строительство 6-ти этажного здания + 1 подземный гаража-стоянки на 564 машиноместо общей площадью 17 103 кв.м.

ФИО1 является собственником гаражного бокса N ГСК N "Жигули", площадью 17, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с износом междуэтажных пандусов здания гаража-стоянки Правлением ГСК N "Жигули" принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по укладке нового асфальтового покрытия.

Во исполнение договора подряда NР, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ГСК N "Жигули" и подрядчиком ООО "Группа компаний Столичная дорожно-строительная компания "Дорстрой", выполнены дорожные работы по устройству асфальтобетонного покрытия в пролетных проездах между этажами здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость работ и материалов по указанному договору составила 358 265 руб. и была оплачена заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что доступ в бокс невозможен из-за уложенного асфальтового покрытия, уровень которого выше уровня нижней части ворот бокса, из-за чего ворота гаражного бокса N не открываются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила устранить препятствия (асфальтовое покрытие) перед въездом в гаражный бокс N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГСК N "Жигули" отказало в удовлетворении этой претензии, указав на отсутствие нарушений прав ФИО1, являющейся собственником нежилого помещенная гаражного бокса N, для которого проектом здания и актом приемки его в эксплуатацию не предусмотрена установка ворот, которые выполнены в этом нежилом помещении по инициативе собственника без согласования с уполномоченными органами управления ГСК N "Жигули".

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО "Энерджитехстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствует возможность эксплуатации бокса по своему функциональному назначению после укладки асфальта перед воротами бокса; причиной невозможности эксплуатации бокса по своему функциональному назначению является дополнительный слой уложенного асфальта, препятствующий" открытию створок ворот гаражного бокса N.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", при функционировании ворот в гаражном боксе N имеются недостатки. По результатам проведенного осмотра зафиксировано, что на объекте исследования смонтировано новое асфальтовое покрытие, в результате чего ворота гаражного бокса N не открываются в полной мере. В ходе осмотра зафиксированы недостатки и в монтаже асфальтового покрытия и в самих воротах, более подробно недостатки описаны в исследовательской части заключения, на страницах N N. Устранить невозможность открывания ворот гаражного бокса N в полной мере можно следующими способами: демонтировать новое асфальтовое покрытие или подрезать ворота с монтажом простановочных шайб в петли. Экономически целесообразным способом устранения неполного открывания ворот гаражного бокса N является монтаж простановочных шайб вместе с подрезкой ворот.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия, создавшие истцу препятствия в эксплуатации бокса N по его функциональному назначению в виде отсутствия возможности полного открывания створок его ворот, так как при проведении в сентябре 2021 г. дорожных работ по устройству асфальтобетонного покрытия в пролетных проездах между этажами здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: "адрес", уложен дополнительный слой асфальта, заблокировавший ворота. Эти выводы сделаны районным судом на основании технического заключения инженера-эксперта ООО "ЭнерджиТехСтрой", выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, а также заключения экспертов ООО "КЭТРО", выполненного ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГВозлагая на ответчика обязанность по устранению нарушений прав истца как собственника нежилого помещения путем монтажа простановочных шайб вместе с подрезкой ворот гаражного-бокса для устранения препятствий к открыванию его дверей, суд исходил из того, что в заключение судебных экспертов ООО "КЭТРО" в качестве причин, затрудняющих открывание ворот указаны не только недостатки монтажа асфальтового покрытия (отклонение в толщине асфальта до 34 мм), но и недостатки технического состояния самих ворот в виде коррозии, провисания створок ворот, устранение которых возможно путем демонтажа асфальтового покрытия или подрезания ворот и монтажа простановочных шайб в петли ворот.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами.

В абзацах ФИО2, третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, то он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений пункта 28 того же Постановления Пленума следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, то есть такой объект, который имеет иные технические характеристики по сравнению с первоначальным объектом.

В исковом заявлении ФИО1 связывала свое право на устранение препятствий в пользовании нежилым помещением с тем, что к его техническим характеристикам с момента его создания относились ворота, возможность эксплуатации которых утрачена после проведения в сентябре 2021 г. дорожных работ по заказу ГСК N "Жигули".

В своих возражениях на иск и объяснениях в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что проектом здания гаража-стоянки по адресу: "адрес", и актом приемки его в эксплуатацию не предусмотрена установка ворот, которые выполнены в нежилом помещении гаража-бокса N по инициативе его собственника без согласования с уполномоченными органами управления ГСК N "Жигули", то есть являлись самовольной реконструкцией нежилого помещения.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика, сославшись на Правила пользования боксом для хранения автотранспортных средств, утвержденными ГСК N "Жигули", пунктом 3 которых предусмотрено, что ворота бокса должны иметь надежные запоры, предотвращающие возможность доступа в бокс посторонних лиц в отсутствие его владельца, а владелец бокса в случае необходимости замены (монтажа новых) ворот в обязательном порядке обязан согласовать проект на реконструкцию ворот с Правлением кооператива или с механиком гаража.

С учетом объяснений сторон сам по себе факт установки ворот на гаражном боксе до выполнения дорожных работ в сентябре 2021 г. по заказу ответчика не являлся достаточным для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в открывании этих ворот.

Суд первой инстанции необоснованно освободил ФИО1 от возложенной на нее статьей 56 ГПК РФ, статьями 209, 304 ГК РФ обязанности представить доказательства того, что ворота, ненадлежащее техническое состояние которых подтверждено заключением судебных экспертов ООО "КЭТРО", являлись неотъемлемой технической характеристикой нежилого помещения, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не представляли собой самовольную реконструкцию нежилого помещения, защита которой не может осуществляться в судебном порядке в силу прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Сторонами по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены новые доказательства, которые в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

Так из акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принимаются места по проекту 465. Решение государственной комиссии - предъявленный к приемке гараж-стоянка ЖК-2 "Жигули", состоит из машиномест. Согласно поэтажного плана, в гаражном боксе не отображены ворота.

В передаточном акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 по передаче гаража-бокса N в ГСК-2 "Жигули" содержатся сведения о передаче гаража-бокса. Указание на ворота, акт не содержит.

Представленная выписка из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и поэтажный план, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о том, что помещение 281 по адресу: "адрес" оборудовано воротами.

Выданная ФИО7 справка о том, что гараж-бокс N оборудован металлическими воротами, лишь подтверждает их наличие, но не является доказательством законности установки ворот.

Напротив, доводы ответчика о том, что установка ворот не предусмотрена проектом здания гаража-стоянки по адресу: "адрес" актом приемки его в эксплуатацию, подтверждаются выпиской их технического паспорта и поэтажным планом, составленным БТИ.

Следует также отметить, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ворота установлены с согласия Правления кооператива и по проекту, не представлено.

Исходя из указанного, можно сделать вывод, что, установленные и находящиеся в ненадлежащем состоянии ворота представляют собой самовольную реконструкцию нежилого помещения - гаража бокса N, в связи с чем, защита которой не может осуществляться в судебном порядке в силу прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку в отсутствие самовольно установленных въездных ворот, она имела бы возможность пользоваться своим гаражом по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежало отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании гаражным боксом N, расположенным по адресу: "адрес" обязании демонтировать асфальтовое покрытие у бокса, препятствующего открытию створок ворот гаражного бокса, поскольку права истца действиями по укладке асфальтового покрытия ответчиком не нарушены, так как истец своими действиями не только по установке ворот в отсутствие согласия ГСК, но и в результате содержания их в ненадлежащем техническом состоянии лишила себя возможности пользоваться гаражным боксом.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, следовательно производные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, денежной суммы за неисполнение судебного акта, также удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи