Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-8843/2024[88-9922/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 122100 руб, убытки 108700 руб. (разницу между стоимостью ремонта без учета износа и размером страхового возмещения), расходы на проведение экспертизы 2459 руб, неустойку 100122 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя 38000 руб, почтовые расходы 476 руб, штраф в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ЛиАЗ N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО "Верхневолжское АТП", Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 и Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛиАЗ ФИО8, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате аварии автомобиль Фольксваген Транспортер получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 36100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 129500 руб, расходов по оплате экспертизы 10000 руб, предоставив экспертное заключение ООО "ЭЮА "Норма плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике (без учета износа) Фольксваген Транспортер составляет 274300 руб, с учетом износа - 165600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7400 руб, также 7541 руб. расходов на проведение экспертизы. С учетом общей выплаты в размере 43500 руб, размер недоплаченного страхового возмещения составил 122100 руб.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с выводом об использовании истцом автомобиля в предпринимательской деятельности.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ООО "Верхневолжское АТП", ООО СК "Согласие", АО "Альфа Страхование".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отменено. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Заволжского районного суда "адрес" изменено, ФИО2 абзац резолютивной части изложен в новой редакции. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просила обжалуемые определения отменить, вынести новое решение.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: ЛиАЗ N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО "Верхневолжское АТП", Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 и Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛиАЗ N ФИО8, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате аварии автомобиль Фольксваген Транспортер получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Транспортер на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя автомобиля ЛиАЗ N ФИО8 - в АО "Альфа-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В указанном заявлении ФИО1 выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом чего суд сделал вывод о том, что направление на ремонт на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 36100 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно пояснениям представителя страховщика, выплата в денежной форме произведена в связи с отсутствием возможности осуществить возмещение в натуральной форме и организовать ремонт на СТОА в отношении транспортного средства старше 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 129 500 руб, расходов по оплате экспертизы 10 000 руб, представив экспертное заключение ООО "ЭЮА "Норма плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике (без учета износа) Фольксваген Транспортер составляет 274 300 руб, с учетом износа - 165 600 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТК Сервис М", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78187 руб, с учетом износа 43500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7 400 руб, также 7 541 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с выводом об использовании транспортного средства в предпринимательской деятельности.

В связи с возникшими противоречиями относительно объема повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, полученных в ДТП и стоимости их восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦСЭ Партнер" - ФИО6

В соответствии с заключением эксперта N в результате дорожно- транспортного происшествия, транспортное средство Фольксваген Транспортер в едином механизме и времени образования получило повреждения следующих элементов: грузовой борт задний - деформация металла с образованием залома, складок: грузовой борт левый - деформация металла с образованием залома, складок, разрывов; рама задняя пола - деформация металла с образованием вмятины; бампер передний - разрушение в виде разрыва материала; фара передняя правая - разрушение в виде раскола стекла фары; указатель поворота передний правый - разрушение в виде раскола корпуса; крыло переднее правое - деформация металла с образованием вмятины; панель передняя правая - деформация металла с образованием вмятины.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (с учётом замены оригинальных бортов грузовой платформы): 502 000 руб. (без учета износа деталей), 255500 руб. (с учётом износа деталей).

В связи с тем, что при проведении экспертизы было установлено фактическое наличие на исследуемом автомобиле и поврежденных в результате ДТП "самодельных" бортов, описание которых подробно приведено в исследовательской части заключения, экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанной согласно Единой методики, по состоянию на дату проведения экспертизы (с учётом замены фактически установленных (самодельных) бортов грузовой платформы): 64200 руб. (без учета износа деталей), 47400 руб. (с учётом износа деталей). С учетом рыночной стоимости исследуемого автомобиля в размере 441800 руб, экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, исходил из того, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащий уплате ПАО СК "Росгосстрах", должен определяться в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. Приняв за основу объем повреждений в результате заявленного ДТП и стоимость его восстановительного ремонта заключение- судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца составит 20 700 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом

страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного, средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его "транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пункт 17 указанной статьи, если в соответствии с абзацем ФИО2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплатить) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.

С учетом изложенного представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о правомерности его односторонних действий по замене избранной страхователем натуральной формы возмещения на денежную.

Отклоняя позицию истца о том, что поврежденное транспортное средство является легковым, судебная коллегия учитывает, что порядок регистрации автотранспортных средств в Российской Федерации определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 104 Административного регламента, в реестр регистрации транспортных средств вносятся регистрационные данные, к которым относятся сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету.

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной Приложением N Технического регламента Таможенного союза ТР N "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подп. 2.1 пункта 2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" Приложения N, к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория Ml).

В соответствии с пунктом 3 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" Приложения N, к категории N отнесены транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3, 5 т.;

категория N - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3, 5 т, но не более 12т.;

категория N - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Автомобиль истца относится к вышеприведенной категории N, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N в рассматриваемом случае тип (название) спорного автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер N, VIN N, определен как "грузовой бортовой", категория ТС B/N1; технически допустимая масса 2590 кг.

Ссылки истца на присвоенную категорию "В" как основание для вывода о том, что автомобиль истца является легковым, являются несостоятельными, так как категория "В" может быть присвоена как легковым, так и грузовым автомобилям и, следовательно, только по категории нельзя определить принадлежность транспортного средства к грузовым или легковым автомобилям. Данных о том, что спорный автомобиль относится к категории "легковые автомобили" материалы дела не содержат и доказательств тому стороной истца не представлено.

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу как владельцу грузового автомобиля представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При обращении к страховщику с претензией истец указал, что не согласен с расчетом ответчика суммы страхового возмещения.

В нарушение вышеприведенных требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана доплата страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела страховщик таких доказательств не представил.

Заявление страховщика об отсутствии возможности осуществить возмещение в натуральной форме и организовать ремонт на СТОА в отношении ТС старше 20 лет, сделанное без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ ФИО1 от ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в том числе с условием доплаты с его стороны, и согласие на получение возмещения в форме страховой выплаты.

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО СК "Росгосстрах" не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик в рассматриваемом случае должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что соответствует разъяснениям, данным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Сам по себе факт того, что транспортное средство является грузовым, а не легковым, не давало страховщику право изменять без соглашения с потерпевшим форму страхового возмещения при отсутствии достоверных доказательств отсутствия возможности организации такого ремонта.

Установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в сумме 18494 руб, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла правовых оснований для разрешения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку данное требование ФИО1 подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения по причине не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО).

В соответствии с п.110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 4.1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (абз. 3 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику и к финансовому уполномоченному только с требованием в части несогласия с выплатой страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки им не заявлялось, на что обращает внимание ответчик в своей апелляционной жалобе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, требования истца в данной части подлежали оставлению без рассмотрения, что не было учтено судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда.

Следовательно, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, иск ФИО1 в части данного требования - оставлению без рассмотрения.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признала несостоятельными доводы страховщика о том, что применительно к типу данного транспортного средства, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании истцом транспортного средства в предпринимательской деятельности.

С учетом пояснений истца, его места жительства, а также характеристик транспортного средства, оснований, по которым возможно не согласиться с выводами районного суда, рассматриваемая жалоба ответчика не содержала.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения в установленной законом форме, в связи с чем суд правильно применил пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и взыскал штраф.

Вопреки доводам истца, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ним не имеется.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения установлен, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что транспортное средство использовалось истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтвердил ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, у суда имелись основания для взыскания в пользу заявителя суммы компенсации морального вреда.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы может являться необходимым, если для выяснения обстоятельств дела и устранения противоречий в доказательствах требуются специальные знания в области науки и техники.

Вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца доплату страхового возмещения, правомерно исходил из заключения эксперта ООО "ЦСЭ Партнер" ФИО6 N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату проведения экспертизы (с учётом замены фактически установленных (самодельных) бортов грузовой платформы) составляет 64200 руб. (без учета износа деталей), 47400 руб. (с учётом износа деталей).

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО "ЦСЭ Партнер" N является допустимым доказательством по делу, поскольку основания не доверять выводам эксперта ФИО6, проводившего экспертизу, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер убытков определяется разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Транспортер без учета износа, определяемого на основании заключения судебной экспертизы и выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 20700 руб, с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в сумме 43500 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По настоящему делу истец реализовал свое право на возмещение убытков посредством возмещения ему недоплаченной страховой выплаты за счет страховой компании в размере, определенной в соответствии с Единой методикой.

Оснований для дополнительного взыскания с ответчика заявленной истцом в качестве отдельного требования суммы убытков в размере 108700 руб, рассчитанных на основании заключения ООО "ЭЮА "Норма плюс" как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом и без учета износа, суд обосновано не усмотрел.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1 к представленным стороной истца возражениям, а также заключениям специалистов ООО "ЭЮА "Норма плюс", АНО "ТЭКЦ" суд отнесся критически, поскольку указанные в них возражения и выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при том, что эксперты при проведении исследования свободны в выборе применяемых методик, приемов и способов исследования. В представленных истцом расчетах специалистов не учтено фактическое состояние транспортного средства, поврежденного коррозией, а также наличия на поврежденном автомобиле самодельных бортов.

Представленные стороной истца письменные доказательства обоснованно отклонены судом, поскольку не опровергают и не ставят под сомнение содержащиеся в экспертном заключении ФИО6 выводы. Ответы по поставленные вопросы судебным экспертом даны и, по своей сути, не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу после проведения судебной экспертизы и возобновления судебного разбирательства назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин, о чем стороны заблаговременно надлежащим образом были извещены. В частности, истцу ФИО1 судебная повестка вручена почтальоном ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно.

При этом, вопреки доводам заявителя, его представитель ФИО7 была осведомлена о судебном заседании, поскольку она знакомилась с материалами дела, снимала копии документов путем фотографирования при наличии в деле данных о дате и времени рассмотрения дела после проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии возможности участия представителя истца в судебном заседании после возобновления производства по делу являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что при проведении исследования эксперт ответил на вопросы, которые судом ему на разрешение не ставились, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении объема и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Фольксваген Транспортер, в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой от ДД.ММ.ГГГГ N-П с учетом и без учета износа, как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, расчет восстановительного ремонта транспортного средства правомерно был произведен экспертом на основе действующей Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Ошибка суда в ссылке на редакцию необходимой для применения Единой методики не повлекла неправильные выводы экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что расчет стоимости ремонта выполнен экспертом с существенным занижением, в расчете отсутствует окраска поврежденных деталей при наличии поверхностной (не сквозной) коррозии, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз. 12 п. 2.7 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

В результате проведенного исследования экспертом ФИО6 было установлено, что крыло переднее правое имеет деформацию металла с образованием вмятины, сквозную коррозию; грузовой борт задний имеет деформацию металла с образованием залома, складок, коррозия по площади более 25% поверхности детали; грузовой борт левый имеет деформацию металла с образованием залома, складок, разрывов, коррозия по площади более 25 % поверхности детали; рама задняя пола имеет деформацию металла с образованием вмятины, коррозия по площади до 100% поверхности детали.

Следовательно, на основании пункта 2.7 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, окраска указанных элементов не может подлежать возмещению в рамках заявленного события.

Ссылка эксперта на модель транспортного средства Фольксваген ТЗ при определении стоимости поврежденных деталей автомобиля, не влечет оснований для признания экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что расценки деталей автомобиля марки Фольксваген Т4 существенно повлияют на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, последним не представлено.

По мнению заявителя, стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, подтверждена только заключением ООО ЭЮ А "Норма плюс" и заключением АНО "ТЦТЭ".

Указанное утверждение является несостоятельным, поскольку стоимость нормо-часа работ и запасных частей принята экспертом ФИО6 по данным сайта для РСА товарного рынка субъекта РФ "адрес" на дату ДТП и дату проведения экспертизы.

Несогласие истца с размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о нарушении им норм материального или процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, добровольно в правомерном размере доплата страховой выплаты непосредственно после ДТП не осуществлена, а за период до вынесения решения судом прошло значительное время, суд, правильно применив приведенное правовое регулирование, обоснованно исходил из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по ценам на дату проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Проверяя решение в части распределения судом заявленных истцом судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда, частично состоялось в пользу истца, постольку последний имеет право на компенсацию судебных расходов за счет ответчика.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия ФИО2 инстанции признала правильным отнесение судом расходов на проведение досудебной оценки к категории "судебных" с применением к таким расходам принципа пропорцинальности, поскольку заключение специалистов ООО ЭЮА "Норма плюс" являлось необходимым для обоснования истцом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, соответственно, понесенные истцом затраты на проведенйе внесудебного экспертного исследования отнесены к другим необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, каковой является ответчик, на основании статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении к страховщику с претензией истцом были подтверждены надлежащим образом расходы на оплату заключения ООО ЭЮА "Норма плюс" в сумме 10 000 руб, ответчиком факт несения указанных расходов не оспаривался, частично такие расходы страховщиком истцу были возмещены.

Согласно решению суда истцом были заявлены требования на сумму 330922 руб. Как указано выше, требования истца удовлетворены частично в сумме 700 руб. Соответственно, за счет ответчика, исходя из принципа пропорциональности, истцу ФИО1 следовало возместить расходы за проведение досудебного исследования в сумме 849, 14 руб.

Поскольку страховщиком указанные расходы возмещены в большей сумме - 7 541 руб, поскольку оснований для компенсации истцу расходов в оставшейся сумме - 2 459 руб. не имеется.

Вопреки доводам истца, сомнений в том, какие именно расходы на проведение внесудебной оценки были предметом оценки суда первой инстанции, не имеется, поскольку судом были распределены заявленные истцом расходы за проведение исследований специалистами ООО ЭЮА "Норма плюс".

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

ФИО1 понесены расходы в размере 38 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг, документами об уплате денежных средств по договору.

С учетом разумности понесенных истцом расходов, частичного удовлетворения исковых требований, а также принципа пропорциональности, к взысканию с ответчика в пользу истца следует определить расходы за участие в деле представителя в размере 2376, 99 руб. Также пропорционально удовлетворенным требованиям истцу подлежат возмещению понесенный им почтовые расходы, размер которых составит 29, 77 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" составит 1121 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон отмене либо изменению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи