Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9033/2024[88-9839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Миле" СНГ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ФИО1 ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Миле" ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Миле" СНГ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 603336 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, штрафа в размере 367668 руб, указывая на неисполнение ответчиком договоров розничной купли-продажи товаров.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просила обжалуемые определения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы и по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не выявлено, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства; ст.ст.453, 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, последствиях изменения и расторжения договора; ст.457 ГК РФ о сроке исполнения продавцом обязанности передать товар; ст.ст.492, 500 ГК РФ о договоре розничной купли-продажи, цене и оплате товара; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между покупателем ФИО1 и продавцом ООО "Миле" СНГ были заключены договоры-оферты розничной купли-продажи N МСА00097182 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275900 руб, N МСА00095031 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503100 руб, N МСА00097576 на сумму 1844200 руб. При этом суд отметил, что истец оплатил ответчику аванс в размере 50% от стоимости приобретаемого товара по каждому договору, что сторонами не оспаривалось.

Из п.2 договоров следует, что дата окончательной оплаты по договорам была установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дата доставки при соблюдении условий оплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.2 договоров, в случае неосуществления покупателем оплаты в срок, указанный в заказе, как и в случае изменения указанного в заказе способа оплаты без согласования с ООО "Миле" СНГ, заказ аннулируется, договор считается расторгнутым покупателем в одностороннем порядке. Поскольку доказательств внесения полной оплаты товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было, суд пришёл к выводу о том, что договоры являются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ При этом суд первой инстанции учёл, что сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Миле" СНГ уведомило истца о наступлении форс-мажора (начале действия обстоятельств непреодолимой силы), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ для ООО "Миле" СНГ, являющегося единственным поставщиком техники марки "Miele" в Россию, установлен запрет на экспорт из ЕС на территорию РФ товаров для домашнего использования стоимостью более 750 евро; постановление Совета Европейского Союза от ДД.ММ.ГГГГ с переводом на русский язык было приложено к уведомлению. В связи с этим ответчик ООО "Миле" СНГ сообщил истцу ФИО1 об увеличении (переносе) срока исполнения его обязательств на период действия данных обстоятельств. Одновременно ответчик известил истца о том, что если он не намерен ожидать поступления товаров до окончания действия указанных обстоятельств непреодолимой силы, то он вправе письменно сообщить об этом путём направления письменного требования для осуществления возврата денежных средств, внесё ФИО4 в счёт оплаты товара, с указанием реквизитов для возврата денежных средств. ФИО1 реквизитов для возврата денежных средств не сообщил и согласился ждать поставки товара, до ДД.ММ.ГГГГ полная оплата заказанного товара им осуществлена не была.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 в качестве аванса по заключё ФИО4 с ООО "Миле" СНГ договорам, было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства были возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ сразу после предоставления истцом реквизитов для перечисления денег, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, не оспаривалось истцом.

С учётом установленных по делу обстоятельств при разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, поскольку обязанности передать товар истцу у ответчика ООО "Миле" СНГ не возникло с учётом невнесения полной оплаты товара, а уплаченный за товар аванс был ООО "Миле" СНГ ФИО1 возвращён после сообщения соответствующих реквизитов для возврата денежных средств. В связи с этим суд не установилнарушений ответчиком прав истца как потребителя и предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО "Миле" СНГ в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку ещё в марте 2022 г. ООО "Миле" СНГ предлагало вернуть оплаченные по договорам в виде 50% аванса денежные средства, также предлагало рассмотреть вопрос о приобретении выставочных образцов, от чего ФИО1 отказался. Логистические связи были нарушены, а потому поставка заказанных товаров в установленный договорами срок осуществлена быть не могла, тем более товар в размере 100% оплачен не был.

Доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства предусмотренной договорами купли-продажи, установлено не было, поскольку данная неустойка взыскивается за нарушение продавцом срока передачи товара, однако обязанность продавца по передаче товара покупателю не возникла, поскольку обязанности продавца по передаче товара покупателю предшествует обязанность покупателя по оплате полной стоимости товара, предусмотренной договором купли-продажи, что осуществлено не было.

Довод о том, что у ответчика имелась возможность исполнить обязательства по указанным договорам через другие страны, не может быть принят во внимание, поскольку правомерность таких поставок ООО "Миле" СНГ гарантировать не может. Указанный довод стороной истца не подтверждён документально, представитель ответчика указал, что были нарушены логистические связи, ООО "Миле" СНГ ответственности не несет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи