Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9239/2024[88-9677/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО3, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Инвестторгбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя АО "Инвестторгбанк" ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Инвестторгбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 315001 руб. 99 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7314 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 315001 руб. 99 коп. с учетом ее погашения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания" заключен договор займа NМАГ/0199, по условиям которого истцу был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 1200000 руб. на срок 144 месяца для приобретения жилого помещения - дома, расположенного по адресу: "адрес". Решением Агаповского районного суда "адрес" с ФИО1 в пользу АКБ ""Инвестиционный торговый банк (ПАО)" взыскана задолженность по договору займа в связи с неисполнением обязательств, договор займа расторгнут и обращено взыскание на заложенное имущество.

Банк, как залогодержатель, воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на дом и земельный участок по адресу: "адрес". В период с августа 2018 по 2022гг, истцом были выполнены работы по газоснабжению жилого дома по адресу: "адрес" построение на территории земельного участка летней кухни. Общая стоимость работ и материалов составила 315001 руб. 99 коп. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости неотделимых улучшений, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Инвестторгбанк" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 315001 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7314 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 315001 руб. 99 коп, с учетом ее погашения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленное судом апелляционной инстанции судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Инвестторгбанк", полагая обжалуемое судебное постановление законным, просило оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания" заключен договор займа NМАГ/0199, по условиям которого истцу был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 1200000 руб. на срок 144 месяца для приобретения жилого помещения - дома, расположенного: "адрес".

Решением Агаповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ ""Инвестиционный торговый банк (ПАО)" взыскана задолженность по договору займа в связи с неисполнением обязательств, договор займа расторгнут и обращено взыскание на заложенное имущество.

Банк, как залогодержатель, воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Суд установил, что в период с августа 2018 года по 2022 год истцом были выполнены работы по газоснабжению жилого дома по указанному адресу, а также на территории земельного участка построена летняя кухня. Общая стоимость работ и материалов составила 315001 руб. 99 коп.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости неотделимых улучшений, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

2. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

2. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

При разрешении спора суд исходил из того, что по окончании срока действия договора ФИО1 продолжал пользоваться имуществом, а АО "Инвестторгбанк" не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании истца. Возврат имущества ответчик потребовал претензией от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные истцом доказательства, суд нашел исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 001 руб. 99 коп. подлежащими удовлетворению, отклонив изложенные ответчиком в письменном отзыве доводы как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7314 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 315001 руб. 99 коп. с учетом ее погашения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суд также счел подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.623 ГК РФ 2. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

3. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банк выразил свое согласие на производство неотделимых улучшений дома, при этом банк отрицает факт наличия такого согласия.

Решение Агаповского районного суда "адрес", на основании которого в счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, представленные истцом в обоснование его требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в виде постройки летней кухни товарные чеки на приобретение строительных материалов, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату их приобретения истцу уже было известно о том, что состоялось решение суда, которым на жилой дом и земельный участок обращено взыскание.

Кроме того, помимо двух указанных выше товарных чеков на общую сумму 124 905, 00 руб. истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возведение летней кухни и выполнение работ по газоснабжению дома на сумму 315001, 99 руб.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При разрешении спора суд также исходил из того, что по окончании срока действия договора ФИО1 продолжал пользоваться имуществом, а АО "Инвестторгбанк" не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании истца, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку жилой дом и земельный участок, являвшиеся предметом залога, переданы ответчику в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН, однако согласно представленным истцом товарным чекам неотделимые улучшения произведены им в 2018 году.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в связи с чем постановленное по делу решение подлежало отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи