Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-9259/2024[88-12794/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей: ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-576/2023 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО "Волга-Консалтинг" к ФИО2 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО10, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Волга-Консалтинг" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере неотработанного аванса по договору подряда на выполнение работ по выполнению проекта интерьера гостиницы по адресу: "адрес", Которосльная наб, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции постановлено:

"Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации N в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Консалтинг" (ИНН N сумму неотработанного аванса в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 216, 43 руб. возврат госпошлины в размере 5362 руб, а всего взыскать 221 578, 43 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Консалтинг" (ИНН N проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на размер остатка задолженности по возврату суммы основного долга, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга".

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Волга-Консалтинг" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции постановлено: "Оставить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волга-Консалтинг" и ФИО2 был заключен договор подряда, условия которого были изложены сторонами в тексте, направленном ФИО2 в адрес ООО "Волга-Консалтинг" вместе со счетом на оплату, но не были подписаны сторонами, тем не менее признавались сторонами согласованными и исполнялись.

Согласно тексту договора, обязательства по исполнению которого стороны приняли на себя, что следует из действий сторон, взаимного обмена текстами договоров, направления счета и его оплаты, переговоров по исполнению договора, ФИО2 обязался выполнить проект интерьеров гостиницы по адресу "адрес" наб. "адрес", общей площадью 1 645 кв.м, а ООО "Волга-Консалтинг" обязалось производить авансовые платежи в счет оплаты выполняемых работ и принять выполненные ответчиком работы, произвести окончательный расчет. Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ.

ООО "Волга-Консалтинг" перечислило денежные средства на основании выставленного ФИО2 счета в размере 200 000 руб, который содержал реквизиты договора, а ФИО2 приступил к выполнению первого согласованного сторонами этапа работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор подряда был заключен сторонами на условиях представленного текста договора 4/04/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения N к нему (л.д. 7-9).

Первый этап выполнения работ предусматривал выполнение планировочного решения с расстановкой мебели, составление технического задания (альбома), включающего предпочтительные отделочные материалы, пожелания заказчика по стилистике, оформлению интерьера, согласование варианта планировок 1, 2, 3 этажей. Факт выполнения первого этапа работ должен подтверждаться подписанием акта приема-передачи работ. Согласно тексту договора, срок выполнения первого этапа работ условиями договора определен в течение 30 дней с момента оплаты аванса, этапы 1, 2 и 4 считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приема-сдачи работ.

Данный согласованный объем работ был подтвержден сторонами в суде первой инстанции, о данном объеме работ указано в деловой переписки сторон по вопросу исполнения договора подряда. Также из выставленного ФИО2 счета на оплату следует, что он подтверждает заключение договора N с предметом "Планировочное решение", Проект интерьеров гостиницы, расположенной по адресу "адрес" наб, "адрес"", что следует из предмета счета (л.д.12). Также в переписке с заказчиком ответчик указывает, что направил заказчику, как договор, так и счет (л.д. 13). При этом счет, первоначально выставленный на ООО "Волга", исправлялся ФИО2 после указаний ООО "Волга-Консалтинг" о том, кто является собственником здания и заказчиком по договору (л.д. 14-17).

Истец указывает, что работы первого этапа не были выполнены подрядчиком. В сентябре 2020 г. от ФИО2 в адрес ООО "Волга-Консалтинг" поступил акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого заказчик отказался, направив возражения на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ссылается на то, что результаты первого этапа выполнения работ переданы им учредителю ООО "Волга-Консалтинг" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью учредителя на планировочных решениях, а также направлены на адрес электронной почты.

Суд отклонил доводы ответчика, указав, что представленные учредителю четыре листа, поименованные как планировочное решение, можно использовать по назначению, в отсутствие всего выполненного и переданного объема работ по первому этапу, которые представляют собой единое по замыслу завершенное планировочное решение с представлением фотофиксации объекта, нескольких вариантов расстановки мебели, с подбором аналогов стиля и концепции проекта, технического задания (альбом), включающего предпочтительные отделочные материалы и пожелания заказчика по стилистике, оформлению интерьера, согласованного варианта планировок 1, 2, 3 этажей. Указанные документы не содержат необходимых для их самостоятельного использования данных, а именно обмеров, расстояний между предполагаемыми под комнаты перегородками и характерными объектами внутри помещения.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что факт выполнения первого этапа работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, a также факт передачи результатов выполненных работ заказчику не доказаны. Следовательно, перечисленный подрядчику аванс подлежит возврату.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями сит 195 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. 407 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 702 ГК РФ, ст. 708 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, на изложенных в представленном тексте договора условиях, его неисполнении в установленный договором срок ответчиком, правомерности требований о взыскании неотработанного аванса, а суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскивания процентов за пользование денежными средствами. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая правоотношения сторон (длящийся договор подряда) и момент востребования истцом, уплаченных денежных средств.

Кроме того, сторонами до сентября 2020 г. велись переговоры по вопросу отработки авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что договор подряда заключен не был, поскольку он противоречит ранее занимаемой позиции ответчика в суде первой инстанции, а также его пояснениям о выполнении договора подряда, не согласуется с фактом выставления счета за первый этап работ с указанием на номер договора подряда и его предмет, получением суммы аванса, пояснением ответчика о передаче результатов работы первого этапа учредителю заказчика.

При этом судом принято во внимание, что в письме, направленном в адрес иного лица - ООО "Волга", ФИО2 также указывал на то, что акт выполненных работ по первому этапу работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Волга-Консалтинг", он впервые направил ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ Учитывая срок обращения в суд, срок исковой давности не пропущен, так как обязанность возвратить неотработанный аванс возникла после направления заказчиком требования возврате суммы неотработанного аванса.

Соглашаясь с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции указал, что из дела не следует, что заказчик воспользовался своим правом на отказ от договора подряда с ФИО2, момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ, не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности в случае, когда договором не предусмотрено прекращение обязательства по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора. В таком случае предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Довод о том, что ранее истец обращался с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и по такому иску имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда "адрес", которым в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для удовлетворения иска, судебной коллегией апелляционного суда отклонен, поскольку, как следует из решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено наличие неосновательного обогащения ФИО2 в результате перечисления ему денежных средств в размере 200 000 руб, что, как указано в решении, исключило удовлетворение иска в "настоящем споре" (л.д. 25). Рассматриваемый иск не тождественен рассмотренному, так как содержит иное требование и иное обоснование требования (заключение сторонами договора подряда с перечислением аванса, который не отработан подрядчиком).

Указанные выводы судов соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: