Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-9320/2024[88-12352/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-147/2023 по кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к Админстрации Карабихского сельского поселения ЯМР, ПАО "Россети Центр", Администрации Ярославского муниципального района "адрес" о признании права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи ФИО8

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Администраций Карабихского сельского поселения ЯМР Администрации Ярославского муниципального района Ярославской Области, ПАО "Россети Центр", в котором указала, что произвела реконструкцию принадлежащего ей дома, находящегося на принадлежащем ей земельном участке, права на реконструированный дом не зарегистрированы, но могут быть признаны за истцом на основании ст. 51 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ. Просила признать за собой право собственности гостя на Спорный дом общей площадью 159, 9 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено: "Исковые требования ФИО1 (паспорт N к Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР (N), Администрации Ярославского муниципального района "адрес" (ИНН N), ПАО "Россети Центр" (ИНН N) о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт N) право собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 159, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу "адрес" Согласно технической документации до осуществления реконструкции спорный объект недвижимости представлял собой одноэтажный жилой дом, состоящий из лит. A, Al, а, площадью 47, 6 кв.м, в том числе жилой-27, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 указанный одноэтажный дом общей площадью 47, 6 кв.м. поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N (далее-Дом:185).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР ФИО1 выдано разрешение на строительство NRU N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешена реконструкция Дома:185 с созданием двухэтажного дома общей площадью 184 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 подготовлен технический план, согласно которому на земельном участке в 2015 году построен 3-этажный дом площадью 159, 9 кв.м.

Из выписок из ЕГРН следует и сторонами не оспаривалось, что реконструированный дом истца действительно более, чем наполовину расположен в охранной зоне ВЛ10кВ Ф2 ПС Ярославская, согласование ПАО "Россети Центр" на проведения реконструкции истцом получено не было.

Согласно представленным стороной истца заключениями ООО "Яргеопроект", ЯООООО "ВДПО", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" спорный жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 ГК РФ, ст. 52 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее Правила) пп. "а" п. 10 указанных Правил, п.12.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что нахождение объекта строительства в указанной охранной зоне, не может ограничивать право истца на оформление права собственности. При этом суд исходил из того, что на момент начала и окончания реконструкции истец не обладал информацией о наличии охранной зоны линии электропередач, спорный жилой дом возведен в пределах существовавшего до реконструкции фундамента жилого дома, право собственности на который было признано за истцом решением суда, достоверных доказательств нарушения прав ПАО "Россети Центр" на эксплуатацию, обслуживание и ремонт электрических сетей в результате выполненной реконструкции не представлено, признание права собственности не затрагивает и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу для их жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ограничения использования земельных участков в границах санитарных разрывов линий электропередачи установлены п. 6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.

Само по себе наличие охранной зоны электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования (Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационном опреледении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.02.2024 N 18-КАД23-62-К4).

Также следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.02.2023 N 270 "О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства" п. п. 10 - 12 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства с 01.09.2023 были изложены в новой редакции, в силу которой в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров; при этом наличие письменного разрешения о согласовании строительства сетевыми организациями не требуется.

В этой связи в Письме Росреестра от 25.12.2023 N 14-12162-ТГ/23 разъяснено, что:

- проверка на соответствие параметров жилого или садового дома ограничениям, установленным в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, должна проводиться государственным регистратором прав при наличии сведений о такой зоне в ЕГРН и (или) в документе, устанавливающем или удостоверяющем право на земельный участок, и при отсутствии предусмотренного действовавшей до 01.09.2023 редакцией п. 10 Правил согласования сетевой организации строительства соответствующего объекта;

- при наличии пересечения контура жилого или садового дома с границей охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, сведения о которой внесены в ЕГРН, учетно-регистрационные действия в отношении такого жилого или садового дома должны быть приостановлены.

Положения статей 56, 89, 106 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (Аналогична правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-0).

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление соответствия спорной постройки, расположенной в охранной зоне ВЛ, предусмотренным законом параметрам, обеспечивающим безопасность ее эксплуатации, исключающую воздействие негативных факторов, в целях которых установлена охранная зона.

Принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

При этом возражая против иска, ответчик указывал о том, что ни в одном из заключений, предоставленных истцом, не содержится сведений о том, что жилой дом располагается в охранной зоне ВЛ 10 кВ N Ярославская, соответственно экспертным заключением не была учтена опасность расположения спорного объекта в охранной зоне ВЛ, а также возможного поражения граждан электрическим током высокого напряжения, поэтому ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия или отсутствия указанного обстоятельства.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Россети Центр" о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ПАО "Россети Центр-"Ярэнерго".

Таким образом, выводы суда, постановленные без исследования указанных обстоятельств о том, что параметры спорного здания обеспечивают безопасность его эксплуатации, не влекут угрозу жизни и здоровья, причинения имущественного ущерба, являются преждевременными.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: