Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9544/2024[88-9855/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу N Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" о назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОСФР по Москве и "адрес" филиал N, просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении (выплате) пенсии (в редакции Дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении (выплате) пенсии); ответчика принять к зачету для назначения ему страховой пенсии ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ периоды прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ст. техник группы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности нач. группы; обязать Филиал N Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" назначить страховую пенсию по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы 40000 руб, 300 руб. в качестве оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ, однако ему было незаконно отказано, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 42 года, из подсчета которого исключены периоды.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, решение ГУ ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении (выплате) пенсии, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ N признаны частично незаконными; на Филиал N Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" наложена обязанность принять к зачету для назначения страховой пенсии ФИО2 по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ периоды прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просила обжалуемое определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представитель Филиала N Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ) лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

С ДД.ММ.ГГГГ законодателем определено новое основание для досрочного назначения пенсии по старости - длительность страхового стажа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 42 года.

Согласно решению страховой стаж работы ФИО2 на день обращения с заявлением составляет 38 лет 7 месяцев 19 дней.

В зачет страхового стажа истца не приняты периоды военной службы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсант факультета "Авиационного вооружения" Даугавпилсского высшего военного авиационного инженерного училища им. Яна Фабрициуса, военная служба; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ст. техник группы, военная служба; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нач. группы, военная служба.

Не включение спорных периодов мотивированно статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", который в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не применялся. В спорные периоды понятия "служба по контракту" не существовало.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсант факультета "Авиационного вооружения" Даугавпилсского высшего военного авиационного инженерного училища им. Яна Фабрициуса принят в зачет страхового стажа.

В подтверждение своих доводов истец представил копию военного билета ГЕ N с периодом прохождения военной службы в Даугавпилсском высшем военном авиационном инженерном училище им. Яна Фабрициуса; копию диплома МВ N, согласно которому истец поступил в Даугавпилсское высшее военное авиационное инженерное училище им. Яна Фабрициуса в 1789 и окончил его 1984 г.; копию трудовой книжки АТ-I N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, содержащей записи о службе истца в Советской Армии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая спорные периоды.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионное обеспечение граждан ФИО1 в спорный период регулировалось Законом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях" и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённым постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N. В спорные периоды истец проходил действительную военную службу в рядах Вооружённых Сил ФИО1, которая засчитывается в его трудовой стаж на основании статье 73 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-VII "О всеобщей воинской обязанности", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные спорные периоды (в совокупности 4 года 7 месяцев 4 дня) подлежит включению в страховой стаж истца, с назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

На основании ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ в страховой стаж, наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Так, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях"), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявителя.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность включения периода прохождения военной службы при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (пункт 1 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

Следовательно, часть 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" в системе действующего правового регулирования не предусматривает возможность учета в стаж для досрочной пенсии в соответствии части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов военной службы, что не может расцениваться как нарушение прав истца.

Доводы истца о том, что п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прямо предусмотрена возможность включения в страховой стаж периодов военной службы, подлежат отклонению, поскольку доводы истца не учитывают особенность правового регулирования рассматриваемого основания для досрочной пенсии по п. 1.2 ст. 8 указанного федерального закона, для которого законодатель предусмотрел особый порядок подсчета страхового стажа в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона, и в рассматриваемом случае нормы материального права применены судом правильно.

Действующее законодательство предусматривает возможность включения периода прохождения военной службы, а также периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункт 1 части 1 статьи 12, часть 8 статьи 13 указанного Федерального закона).

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи