Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9565/2024[88-9702/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности; по встречному иску ФИО1 к АО "ЦДУ", ООО МФК "ОТП Финанс", ОТП-Банку о признании договора цессии ничтожным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1168574, 34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 14042, 87 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ОТП Финанс" и ответчик заключили договор целевого займа N МФО/810/0248452, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 1 000 000, 0 руб, с процентной ставкой 31, 90 % годовых, на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) NМФК-27, на основании которого право требования по договору займа с ответчиком перешли к АО "ЦДУ". Ответчик принятые на себя, обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования к АО "ЦДУ", ООО МФК "ОТП Финанс", ОТП-Банку о признании договора цессии ничтожным, о применении последствий срока исковой давности ввиду того, что договор цессии заключен без ее согласия, в нарушение ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены частично; встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты двух инстанций, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" заключен договор целевого займа NМФО/810/0248452, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 1000000 руб, с процентной ставкой 31, 90 % годовых, на 36 месяцев, а ответчик обязался погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора, а также в случае образования неустойку.

Договор подписан сторонами собственноручно.

ФИО1 получила возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами после заключения договора займа и их получения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) NМФК-27, на основании которого право требования по договору займа с ответчиком перешли к АО "ЦДУ".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО МФК "ОТП Финанс", посредством услуг почты, что подтверждено списком почтовых отправление N от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой сотрудника ПАО "Почта России", направлено уведомление об уступке прав требования.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, ответчиком, до вынесения судом решения по делу, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Черемушкинский районный суд "адрес" с исковым заявлением, судебный приказ по данному предмету не выносился.

Таким образом, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание представленный истцом расчета задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 309, 310, 330, 434, 807, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 913 379, 77 руб, из которых: 692 870, 73 руб. - сумма основного долга, 220 509, 04 руб. - проценты за пользование суммой займа. Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установлен факт того, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, доказательств исполнения обязательств по договору займа, в том числе оплаты в погашение задолженности займа и процентов по нему, ответчиком не представлено, при этом ответчик воспользовался полученными денежными средствами.Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных требований суд, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168, 422 ГК РФ, указал, что п. 13 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что Банк вправе осуществить уступку прав требования (цессии) по договору третьим лицам. Свидетельством N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО "ЦДУ" на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 382, 388 ГК РФ, суд пришел к выводу, что право ООО "МФК "ОТП Финанс" на передачу и раскрытие третьим лицам вытекающей из настоящего договора информации, включая уступку прав требования, закреплено договором между сторонами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Заявление ФИО1 об отзыве согласия на сбор, распространение, передачу персональных данных датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора цессии. Учитывая, что факт неполучения уведомления об уступке права требования не является основанием к признанию сделки недействительной, при этом риск не получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, переуступка прав требований произведена на основании действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод ФИО1 о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила, поскольку как следует из текста решения, суд применил по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, т.е. судом не были учтены пропущенные платежи ответчика по договору до ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу в соответствии с Графиком.

На основании изложенного, судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. При этом судебная коллегия учитывала, что решение суда в части определенного судом периода, за которой взыскана задолженность, стороной истца не обжалуется.

Довод ответчика о том, что днем последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ опровергается графиком платежей, согласно которому последним днем внесения ежемесячно платежа является - ДД.ММ.ГГГГ, что и было обоснованно учтено судом при определении размера задолженности.

Доводы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процентов по договору являются несостоятельными, поскольку условия договора, в том числе и размер процентов сторонами были согласованы в письменном договоре, сторонами не изменялись и ответчиком не оспаривались, при этом проценты по договору на основании ст. 333 ГК РФ снижены быть не могут. Поскольку право переуступки задолженности было предусмотрено кредитным договором (п. 13), то суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи