Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9678/2024[88-9756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Розы Ин-Гуковны к ФИО1 о признании права собственности, по кассационной жалобе Ли Розы Ин-Гуковны на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения Ли Розы Ин-Гуковны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли Р. И.-Г. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Претензия истца на имя ответчика с требованием передать право собственности на квартиру проигнорирована.

Основываясь на изложенном, истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общедолевой собственности в указанной квартире; погасить (прекратить) в ЕГРН запись о праве собственности ответчика на 1/2 долю в праве общедолевой собственности в указанной квартире; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 23 655 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ли Розы Ин-Гуковны к ФИО1 о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты двух инстанций, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ООО "Мортон-Юг" заключен договор N ПХ-14-2-12-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении жилого помещения по адресу: "адрес".Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли за каждой.

Как указала истец в иске, в настоящее время ответчик перестала ее пускать в квартиру, чинит препятствия в ее пользовании. Обращения в правоохранительные органы результатов не принесли.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 12, 209 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку между сторонами имеется спор о пользовании спорной квартирой и источнике ее приобретения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что истец длительное время не имеет доступа в спорную квартиру, о принадлежности всей квартиры истцу, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Розы Ин-Гуковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи