Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9814/2024[88-9823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя третьего лица ООО "Мобиком Сервис" ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать право собственности на нежилое помещение I комната, площадью 24, 3 кв. м. и нежилое помещение I комната 11 площадью 37, 5 кв. м. находящиеся на 5 пятом этаже десятиэтажного с одним подземным этажом здания 2004 года постройки, расположенного по адресу: "адрес"

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО3 в качестве Покупателя (далее - "Истец") и ФИО10 в качестве Продавца (далее - "Ответчик") был заключен договор N уступки прав по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Договор цессии"). Между тем, на момент заключения договора цессии право собственности ответчика на переданные им истице нежилые помещения зарегистрировано не было, а после заключения Договора цессии, в регистрации, права ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве неправомерно отказано (входящий Росреестра 77/008/254/2015 -563, 564, 565, 566, 567 и 568 от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенные и принятые ей во владение объекты недвижимости: нежилое помещение I комната 10 площадью 24, 3 кв. м. и нежилое помещение I комната 11 площадью 37, 5 кв. м, находящиеся на 5 этаже десятиэтажного с одним подземным этажом здания 2004 года постройки расположенного по адресу: "адрес".

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленного апелляционной инстанцией судебного акта, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности ООО "ПКЦ- ИНКО" были проведены торги, по результатам которых между ООО "ПКЦ-ИНКО" и ООО "Центр Финансовой Дисциплины", был заключен договор купли-продажи имущества должника. В то же время ООО "Мобиком Сервис обязано заключить договор управления с установленным судом собственником спорных нежилых помещений ФИО9 При этом, ООО "Мобиком Сервис" уведомлено о наличии права собственности в отношении спорных нежилых помещений у иного лица.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела сторонами и судом были затронуты права и законные интересы собственника нежилого помещения ООО "Центр Финансовой Дисциплины" и управляющей организации ООО "Мобиком Сервис", не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение. К участию в деле привлечены ООО Центр Финансовой Дисциплины" и ООО "Мобиком Сервис" в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действующим законодательством, а именно Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ предусмотрена государственная регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в качестве Покупателя (далее - "Истец") и ФИО10 в качестве Продавца (далее - "Ответчик") был заключен договор N уступки прав по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Договор цессии").

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи нежилых помещений к договору N уступки прав по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого ответчик передал, а истец приняла нежилое помещение I комната 10 площадью 24, 3 кв. м. и нежилое помещение I комната 11 площадью 37, 5 кв. м, находящиеся на 5 эт. десятиэтажного с одним подземным этажом здания 2004 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", вл. 23.

Пунктом 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи нежилых помещений к договору N уступки прав по договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец полностью исполнила принятые на себя обязательства по оплате полной стоимости помещений в размере 2850000 руб.

В обоснование иска истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО "ПКЦ-ИНКО" был заключен договор N займа о предоставлении ООО "ПКЦ-ИНКО" денежных средств в размере 250000 долларов США, однако ООО "ПКЦ-ИНКО" не исполнило своих обязательств по возврату денежных средств в течение длительного срока, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ООО "ПКЦ-ИНКО" был заключено соглашение о новации (договор отступного), в котором согласовано прекращение обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ В целях исполнения обязательств по возврату долга в качестве отступного ООО "ПКЦ-ИНКО" передало в собственность ФИО10 нежилые помещения, расположенные в многоэтажном здании по адресу: "адрес", вл. 23.

ФИО2 обратился в Федеральный арбитражно-третейский суд при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства на основании соглашения сторон о третейском разбирательстве спора от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности не нежилые помещения, поскольку регистрация права произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело N по иску ФИО10 к ООО "ПКЦ-ИНКО", Федеральный арбитражно-третейский суд при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства вынес решение о признании права собственности на нежилые помещения в здании многоэтажного гаражного комплекса, по адресу: "адрес", вл. 23 с обязательной государственной регистраций в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом "адрес" было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 58293/2012 Общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (ИНН 7731050183) (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности ООО "ПКЦ-ИНКО" были проведены торги, по результатам которых между ООО "ПКЦ-ИНКО" (в лице конкурсного управляющего) и ООО "ЦФЦ" был заключен договор купли-продажи имущества должника N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО "ПКЦ-ИНКО" передал, а ООО "Центр финансовой дисциплины" принялоплатил имущество, принадлежащее Продавцу: Нежилые помещения площадью 17649, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а также право аренды земельного участка площадью 7 062 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вл. 23, кадастровый помер N

Помещения, реализованные Обществом "ПКЦ-ИНКО" в ходе конкурсного производства, перечислены в Свидетельстве о государственной регистрации права N- АР 370614 от ДД.ММ.ГГГГ Площадь нежилых помещений, расположенных в десятиэтажном гаражном комплексе, согласно Свидетельству, составляет 17649, 6 кв.м.

Фактически нежилые помещения, расположенные в десятиэтажном гаражном комплексе по адресу: "адрес" являются предметом Договора купли - продажи имущества должника N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПКЦ- ИНКО" (Продавец) и ООО "ЦФД" (Покупатель), который не признан недействительным, нежилые помещения принадлежат ООО "ЦФЦ", в том числе комнаты 10-11, расположенные па 5 этаже.

ООО "Центр финансовой дисциплины" оплатило стоимость, предусмотренную Договором N, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме. Нежилые помещения были переданы ООО "Центр финансовой дисциплины" на основании Акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N). В свою очередь, ООО "ПКЦ-ИНКО" исполнило свои обязательства по передаче объекта недвижимости. Однако государственная регистрация перехода права собственности произведена не была.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N-АР 370614 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилые помещения, общей площадью 17 649, 6 кв.м, расположенные по адресу "адрес", - принадлежат ООО "ПКЦ-ИНКО".

Поскольку спорные нежилые помещения были реализованы в ходе конкурсного производства иному лицу, а именно ООО "ЦФД", оснований для признания права собственности истца на нежилые помещения не имеется.

Истец указывал на то, что определением Дорогомиловского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено.

В выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано.

Кроме того, ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ответчику ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности на нежилые помещения, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать за ФИО3 право собственности на нежилые помещения: помещение N комната 10 (венткамера) площадью 24, 3 кв.м, и помещение N комната 11 (венткамера) площадью 37, 5 кв.м, расположенные на 5-м этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: Москва, "адрес", и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи