Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9830/2024[88-10378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО2, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя АО "Баланс-Специализированный застройщик" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7, ФИО8 - ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8 обратилась в суд с иском к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору NР N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 817, 58 руб, по договору NР N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 225, 3 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов за оформление доверенности, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартир, приобретенных истцами по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты двух инстанций, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в сумме 250000 руб, в остальной части заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома - NР N от ДД.ММ.ГГГГ, NР N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и передать истцам в собственность квартиры, по адресу "адрес", Рязанский проспект, вл.26 на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно п.2.3 договора объекты подлежали передаче участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

Цена договора NР N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 5 777 200 руб, цена договора NР N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 720 000 руб, которая истцами была оплачена в полном объеме, между тем, условия о передаче объектов по договору ответчиком своевременно не исполнены.

Судом первой инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что в порядке досудебного урегулирования требования истцов о выплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, установив, что объекты долевого строительства были переданы истцам с существенным нарушением сроков, предусмотренных договорами, суд первой инстанции исходил из того, что верным является размер неустойки в силу положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" по договору NР N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465353, 46 руб, по договору NР N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460746, 00 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300 000 руб. по каждому договору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", взыскания компенсации морального вреда по 2000 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истцов, как потребителей.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности взысканы судом незаконно, судебная коллегия отклонила как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Со стороны истцов в соответствии с действующим законодательством в материалы дела в обосновании заявленного требования представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 и ФИО8 на имя представителей в рамках исполнения поручения по взысканию с АО "Баланс-Специализированный застройщик" неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, морального вреда, штрафа по договорам NР N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору NР N от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельства, расходы истцов по оформлению доверенности относятся к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об удовлетворении требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в размере по 1250, 00 руб.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и ходатайством ответчика, судом первой инстанции правомерно предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия ФИО1 инстанции не нашла оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи