Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9838/2024[88-10382/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба держателю банковской дебетовой карты, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба держателю банковской дебетовой карты. В обоснование иска указала, что она является держателем банковской дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" Visa Classic N ******** 9069. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 48 мин. остаток денежных средств на банковской карте составлял 30226, 04 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. на банковскую карту зачислены денежные средства в размере 600 000 руб, в 18 час. 52 мин. списаны денежные средства в размере 3 000 руб, в 18 час. 52 мин. списаны денежные средства в размере 600 000 руб, в 19 час. 19 мин. списаны денежные средства в размере 78 350, 30 руб, в 19 час. 19 мин. зачислены денежные средства в размере 474 850, 30 руб, в 19 час. 25 мин. произошло списание денежных средств в размере 3 000 руб, в 19 час. 40 мин. зачислены денежные средства в размере 474 850, 30 руб, в 19 час. 40 мин. произошло списание денежных средств в размере 78 350, 30 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. с банковской карты произошло списание в размере 427 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на банковской карте составил 226, 04 руб. Кроме того, на имя ФИО1 открыто два кредита на общую сумму 949 700, 60 руб. в ПАО Сбербанк. Истец обратилась с заявлением к ответчику по факту мошеннических действий и о досудебном урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено сообщение об отказе в добровольном урегулировании требований. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 1579700, 60 руб, штраф, неустойку в размере 3838673, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 836, 63 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба держателю банковской дебетовой карты.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просила обжалуемые определения отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях ПАО "Сбербанк России", полагая постановленные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является держателем банковской дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" Visa Classic N******** 9069. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 48 мин. остаток денежных средств на банковской карте составлял 30 226, 04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. на банковскую карту зачислены денежные средства в размере 600 000 руб, в 18 час. 52 мин. списаны денежные средства в размере 3 000 руб, в 18 час. 52 мин. списаны денежные средства в размере 600 000 руб, в 19 час. 19 мин. списаны денежные средства в размере 78 350, 30 руб, в 19 час. 19 мин. зачислены денежные средства в размере 474 850, 30 руб, в 19 час. 25 мин. произошло списание денежных средств в размере 3 000 руб, в 19 час. 40 мин. зачислены денежные средства в размере 474 850, 30 руб, в 19 час. 40 мин. произошло списание денежных средств в размере 78 350, 30 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. с банковской карты произошло списание денежных средств в размере 427 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на банковской карте составил 226, 04 руб. Кроме того, на имя ФИО1 открыто два кредита на общую сумму 949 700, 60 руб. в ПАО Сбербанк.

Истец обратилась с заявлением к ответчику по факту мошеннических действий и о досудебном урегулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ПАО Сбербанк сообщение об отказе в добровольном урегулировании спора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 160, 432, 438, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что банк доказал обстоятельства, что операции по счету клиента были выполнены им в установленном порядке, по распоряжениям клиента ФИО1, данным в соответствующей форме.

Так, порядок электронного взаимодействия между сторонами урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России".

В силу пункта 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно п. 3.9 Приложения 1 к УДБО клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк-Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

В силу п. 1.11 Приложения 1 к УДБО клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам.

Пунктом 3.18.2 Приложения 1 к УДБО предусмотрено, что Банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий банка, повлекших причинение истцу ущерба, то есть утрату денежных средств по вине банка. Напротив, ответчиком приняты все меры для идентификации и аутентификации клиента, у банка не имелось оснований для отказа в проведении спорных платежей, банк выполнял операции, руководствуясь распоряжениями клиента в электронной форме, подтвержденными паролями, что является аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов, в связи с чем нарушений со стороны банка не имеется.

ФИО1 в обосновании своей правовой позиции указала, что ответчик не исполнил свою обязанность по контролю проводимых операций клиентом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не исследовал вины клиента и обязанности банка, отказал в надлежащем способе защиты права гражданина в виде возмещения убытков за ненадлежаще оказанную услугу, не сделал соответствующие запросы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств противоправности действий банка и о надлежащей идентификации и аутентификации клиента при совершении спорных операций.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты новые доказательства, в частности, стенограмма телефонного разговора специалиста Банка и ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что перед совершением операции перевода сотрудник банка задал ФИО1 вопросы о получателе и целях перевода.

Судом первой инстанции установлено, что услуги предоставлялись в системе "Сбербанк Онлайн" в соответствии с условиями ДБО при получении положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа, к которым относятся: Логин (Идентификатор пользователя), и (или) Постоянный пароль, и (или) Одноразовый пароль, и (или) Биометрические персональные данные Клиента, и (или) Сбер ID.

Успешная идентификация и аутентификация истца по результатам входа ФИО1 в Мобильное приложение с использованием средств доступа, известным только истцу, дало основания банку полагать, что все последующие операции совершены непосредственно самой ФИО1 В этой связи у банка отсутствовали основания для приостановки операций.

Ссылка на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в данном случае несостоятельна, так как признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, не установлено. Более того, операция, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 на сумму 427 000 руб, являлась операцией погашения кредита.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и пришла к выводу о том, что истцом не доказан факт нанесения ей ущерба по вине банка, размер убытков документально не подтвержден, а соглашением между сторонами не предусмотрена ответственность банка за неправомерные действия третьих лиц. Утверждения истца о мошеннических действиях в отношении нее не подтверждены доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи