Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-9990/2024[88-10410/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску СНТ "Дубки+" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Дубки+" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом товарищества.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1721 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СП Баранцевское, СНТ "Дубки+" участок 177.7. Участок ответчика находится в границах обслуживаемой истцом территории СНТ, ответчик не является членом данного СНТ. Договор между истцом и ответчиком не заключался, что не освобождает ответчика от несения указанных оплат. В соответствии с нормами Устава истца, суммарный ежегодный размер платы ответчика равен суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, однако ответчик данные обязательства не исполняет, плату в полном размере не вносит. Истец произвел расчет задолженности ответчика за 2018-2021 год, что составило сумму в размере 56 782 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке данную задолженность не погасил, истец, уточнив требования, просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом товарищества в размере 56 782 руб. 00 коп, государственную пошлину - 1 903 руб. 46 коп.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Дубки+" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ "Дубки+" взысканы неосновательное обогащение в размере 42 572 руб, государственная пошлина в размере 1477 руб. 16 коп. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1 7, 8, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (применяемого к спорным отношениям за период с ДД.ММ.ГГГГ), пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований частично, исходил из того, что ответчик, не являясь членом СНТ, пользуясь объектами инфраструктуры истца, которые не являются безвозмездными, при этом не заключил с истцом СНТ "Дубки+" соответствующий Договор, принял во внимание, что на ответчике лежит обязанность по оплате взыскиваемых взносов, размер которых истцом обоснован. Суд пришел к выводу, что факт несения расходов на содержание имущества подтвержден договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими истцу услуги за плату, платежными поручениями, чеками; факт выполненных работ подтвержден актами; факт наличия имущества общего пользования в собственности СНТ подтвержден ответом из Налоговой инспекции. Финансово-экономическое обоснование приходно-расходных смет истца у суда сомнений не вызывает.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 факт пользования имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры СНТ не опровергнут, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном размере не представлено.

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, а также доказательств оплаты указанной задолженности истцу, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за 2019 год - 13 710 руб, за 2020 - 12 210 руб, за 2021 - 16 652 руб, всего - 42 572 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, описанию обстоятельств дела, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи