Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9994/2024[88-10381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя Федерального государственного бюджетного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБОУВО МАДИ о взыскании двойной стоимости двигателя модели N43B16AA для автомобиля BMW-166i в размере 1 328 930 руб, а также расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб, оплате стоимости услуг по оценке ущерба 50 000 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа 706 965 руб, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в технический центр по обслуживанию автомобилей БМВ "МАДИ Авто" для устранения неисправности в работе форсунки 4-го цилиндра автомобиля BMW-166i, гос.номер N, автомобиль был принят в работу мастером ФИО1 Неисправность была устранена, однако после выдачи автомобиля истцу было предложено пройти диагностику автомобиля с применением диагностического оборудования, на чти истец согласилась и передала мастеру автомобиль на диагностику. Был оформлен заказ наряд N АВТ19032741 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагностики двигателя была выявлена осадка шатуна 2-го цилиндра, вероятная причина осадки - гидроудар, истцу было предложено оплатить стоимость ремонта в размере 125000 руб. Вместе с тем, своего согласия истец на проведение ремонта автомобиля не давала. ДД.ММ.ГГГГ истцу по его требованию автомобиль был возвращен с полностью демонтированным двигателем. По мнению истца ее автомобилю причинены технические повреждения в результате некачественно оказанных услуг ответчиком.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты двух инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Федерального государственного бюджетного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" ФИО9, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 являлась собственником автомобиля BMW-166i, гос.номер N, 2007 года выпуска.

В материалы дела представлен договор N-пр-4951 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО12 и ФГБОУВО МАДИ, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и кузовному ремонту транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать данные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал вышеуказанный автомобиль МАДИ Авто Сервис для проведения диагностики, о чем составлен акт приема ТС N АВТ19032741 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта по замене форсунки 4-го цилиндра был возвращен ФИО2 Акт выдачи ТС N АВТ19032741.

В тот же день, согласно диагностическому листу (заявка) от ДД.ММ.ГГГГ, техническим центром установлено, что двигатель не проворачивается на полный оборот коленчатого вала. Сектор вращения ограничения примерно 180 градусов поворот коленчатого вала. При первичном осмотре наблюдается осадка шатуна цилиндра 2. Вероятная причина осадки - гидроудар по топливу или по маслу. Автомобиль принят для выяснения причин неисправности ДВС и последующего ремонта по согласованию с заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена дефектовочная ведомость N АВТ19032741 и заключение к ней, из которой следует, что в результате гидроудара разрушен поршень и поврежден шатун ФИО3 цилиндра. Масло ДВС в полости картера было 2, 5 литра, во впускном коллекторе 1, 5 литра. В результате попадания масла из впускного коллектора произошел гидроудар. Причина попадания масла во впускной коллектор не выявлена. Значительных повреждений блока цилиндра не выявлено. Составлен список комплектующих, необходимых для восстановительного ремонта.

Как следует из искового заявления, автомобиль находился в исправном состоянии, однако после диагностики автомобиля, истцу было предложено оплатить стоимость ремонта в размере 125 000 руб, оставить автомобиль в техническом центре для выполнения ремонта специалистами, которые по мнению истца вывели автомобиль из строя и не предоставили ей ответ относительно произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца автомобиль был передан ей с демонтированным и полностью разобранным двигателем. Демонтированная коробка передач и иные детали остались в техническом центре. Сам двигатель выдан в виде груды запчастей, которые невозможно идентифицировать.

Согласно отчету об оценке N, составленному специалистами ООО "РусКонсалт", рыночная стоимость автомобиля составляет 484 214, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости ремонта двигателя. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Из возражений ответчика следует, что автомобиль был передан в технический центр для производства диагностики в целях установления причин выхода из строя двигателя. При первичном осмотре были выявлены неисправности, что указано в диагностическом листе (заявке). ДД.ММ.ГГГГ истец оставила автомобиль для дальнейшей диагностики и производства ремонтных работ. После составления дефектовочной ведомости ДД.ММ.ГГГГ истец попросила предоставить ей время для решения вопроса по поводу ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения прибыла в техцентр с эвакуатором с целью забрать автомобиль. При этом истец была предупреждена о том, что автомобиль находится в разобранном состоянии.

Согласно представленного в материалы дела договору купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки BMW-166i, гос.номер М795УУ190, был продан ФИО10В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО1, сотрудник МАДИ, который описал обстоятельства дела, что истица обратилась для приобретения форсунки на автомобиль, который был в ненадлежащем состоянии и требовалась диагностика, в результате которой было установлено повреждение двигателя; после составления дефектовочной ведомости истец взяла время подумать. Через некоторое время она приехала с эвакуатором и без предупреждения забрала автомобиль и все детали, и двигатель.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы", причиной разрушения поршня ФИО3 цилиндра и деформации ФИО3 цилиндра является гидроудар. Причиной повреждения ФИО3 шатунной шейки коленчатого вала и нижней головки шатуна ФИО3 цилиндра является работа двигателя в условиях масляного голодания. Гидроудар и масляное голодание не связано с выполнением работ по замене форсунки 4-го цилиндра. В рассматриваемом случае масляное голодание и процесс, ведущий к гидроудару, не является одномоментным и носит накопительный характер. В зависимости от эксплуатации автомобиля накопительный характер мог быть достигнут за несколько минут или за несколько дней. Итоговые повреждения, возникшие в результате гидроудара и масляного голодания не имелись до обращения истца в ФБОУ ВО МАДИ. Данная поломка не могла возникнуть в результате некачественно проведенных работ по замене форсунки 4-го цилиндра. В материалах дела отсутствует заказ-наряд на основании которого, проводились работы по диагностике и ремонту двигателя в ФБОУ ВО МАДИ, работы которых могли быть выполнены некачественно и привести к выходу двигателя из строя. Диагностические работы, которые описаны свидетелем ФИО1 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не могли привести к выходу двигателя из строя. Определить по материалам дела, был ли возращен истцу тот же двигатель после его демонтажа в МАДИ, не представляется возможным. Стоимость ремонтных работ по выявленным недостаткам составляет: без учета износа 569000, 00 руб.; с учетом износа 195700, 00 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принял во внимание, что переданный истцом на диагностику автомобиль был неисправен, о наличии неисправности истец была уведомлена в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на диагностическом листе от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец по сути согласился, оставив автомобиль в диагностическом центре у ответчика.

При этом суд не принял представленный истцом отчёт об оценке ООО "РусКонсалт", поскольку специалистами был осмотрен предоставленный истцом автомобиль в разукомплектованном виде, требующем проведения восстановительных работ, что и было указано в рассматриваемом отчете, с соответствующим расчетом стоимости работ.

Судом было установлено, что каких-либо нарушений прав истца ответчиком при проведении диагностических работ не допущено, работы по замене форсунки 4-го цилиндра не могли провести к выходу двигателя из строя.

Поскольку установлено, что повреждения двигателя автомобиля истца возникли до передачи автомобиля ответчику, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости двигателя модели N43B16AA для автомобиля BMW-166i в двойном размере 1 328 930 руб. в полном объеме. При отказе в основных требованиях не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб, по оценке ущерба 50 000 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа 706 965 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, вместе с тем, сведений о произведенной оплате судебной экспертизы в материалы дела не представлено. Ввиду состоявшегося решения об отказе в иске, в силу статей 88, 4.1 ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб. в пользу экспертного учреждения правомерно взысканы с истца.

Таким образом, заявленный иск на законе и фактических обстоятельствах дела не основан, в связи с чем суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с их явной неправомерностью.

Названные суждения суда первой инстанции признаны судебной коллегией апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

При этом, доводы представителя истца о виновном поведении ответчика, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам стороны истца, между имеющимися техническими неисправностями двигателя и ремонтом, проведенным стороной ответчика, причинной связи не имеется, что и является основанием к отказу в иске, работы по замене форсунки 4-го цилиндра, оплаченные истцом, не могли привести к выходу двигателя из строя, на ремонт двигателя стороны договора не заключали и его ремонт ответчиком не производился, соответственно истцом не оплачивался.

Суд правомерно исходил из того, что в данном случае не возникло ни договорной, ни законной ответственности, что подтверждается истцом в исковом заявлении о том, что ему было предложено оплатить стоимость ремонта двигателя в сумме 125 000 руб, с чем истец не согласился, а затем приехал и забрал автомашину на эвакуаторе. В отзыве на иск приведены ответчиком аналогичные данные, при этом автомобиль собственник забрал от ответчика спустя определенное время.

Из материалов дела видно, что услуг по ремонту двигателя ответчик не оказывал, вреда имуществу истца не причинял, отсутствие своей вины в технической неисправности двигателя доказал в установленном законом порядке, в том числе посредством экспертного заключения.

Требования истца о взыскании двойной стоимости двигателя не основаны на законе.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи