Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8556/2006(29570-А45-26) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль признано незаконным, поскольку налогоплательщик правомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытки комбината питания, так как комбинат питания находится на территории предприятия и не является обособленным подразделением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8556/2006(29570-А45-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова" (далее - ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова"), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган), город Новосибирск, о признании недействительным решения N 45 от 28.04.2006 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 210 704 рублей 72 копеек за 2003-2004 годы; взыскания пени по данному налогу за период с 30.03.2003 по 25.04.2006 в сумме 257 764 рублей 89 копеек; взыскания налога на добавленную стоимость за январь- декабрь 2004 года в сумме 173 639 рублей; взыскания пени по данному налогу за период с 21.02.2004 по 23.04.2006 в сумме 52 496 рублей 12 копеек; взыскания налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 242 140 рублей 94 копеек и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 34 727 рублей 80 копеек.

Решением от 12.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налогоплательщик правомерно отнес к расходам за 2003 год, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытки комбината питания в сумме 1 542 372 рублей, так как комбинат питания находится на территории предприятия и не является обособленным подразделением.

Также, учитывая различное толкование налоговым органом и налогоплательщиком нормы статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, принял во внимание пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно уменьшил прибыль, полученную в 2004 году СОК КД "Чкаловец" на сумму убытков в размере 3 225 403 рублей, полученных по иным объектам социально-культурной сферы налогоплательщика.

Суд так же признал правомерным уменьшение налогоплательщиком прибыли в 2004 году на сумму расходов на оплату за услуги вневедомственной охраны.

Суд, учитывая различное толкование налоговым органом и налогоплательщиком нормы статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возникающие у налогоплательщика сомнения в том, что налоговая инспекция полагает, что предоставление жилой площади в общежитии не означает предоставление жилого помещения, признал правомерной ссылку заявителя на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и признал недействительным обжалуемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года в сумме 173 639 рублей, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 727 рублей 80 копеек и взыскания пеней в сумме 52 496 рублей 12 копеек.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что выводы суда о том, что налогоплательщик правомерно отнес к расходам за 2003 год убытки от деятельности комбината питания, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, как расходы, связанные с содержанием объектов общественного питания, обслуживающих коллективы основаны на неправильном толковании закона.

Указывает, что налогоплательщик самостоятельно принял порядок формирования доходов и расходов комбината питания в соответствии со статьей 275.1 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому сформированные убытки не могут быть отнесены к прочим расходам.

Полагает, что налоговый орган правомерно отказался признать уменьшение прибыли, полученной в 2004 году СОК КД "Чкаловец" на сумму убытков в размере 3 225 403 рублей, полученных по иным объектам социально-культурной сферы налогоплательщика, поскольку им не соблюдены условия, установленные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не принял в расходы за 2004 год оплату за услуги вневедомственной охраны в сумме 276 828 рублей в связи с тем, что это нарушение было отражено в решении N 155, вынесенном по результатам камеральной проверки, которое не было обжаловано налогоплательщиком. При проведении оспариваемой выездной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик не внес изменения в налоговый учет по налогу на прибыль на основании решения N 155 от 18.07.2005. Это привело к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при предоставлении уточненной налоговой декларации от 07.11.2005. Поэтому налоговый орган считает, что налогоплательщиком в нарушение статей 81, 274 Налогового кодекса Российской Федерации в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль от 07.11.2005, исчислена в заниженных размерах налоговая база в сумме 2 617 414 рублей.

Ссылаясь на статью 671, пункт 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что с 01.01.2004 услуги по предоставлению сотрудникам организаций в пользование жилой площади в общежитиях должны облагаться налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, поэтому налогоплательщик неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость оплату за реализацию услуг по представлению в пользование жилых помещений в общежитии.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение, поскольку общество с целью раздельного учета доходов и расходов выделило ряд структурных подразделений, в том числе, комбинат питания, но это не означает, что он является обособленным подразделением, ибо не согласуется с положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, при определении налога на прибыль, им правильно и обоснованно применена статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик необоснованно отказался принять в расходы за 2004 год оплату за услуги вневедомственной охраны в сумме 276 828 руб., поскольку в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса российской Федерации указан полный перечень видов платежей, которые относятся к целевому финансированию, оплата услуг вневедомственной охраны в этот перечень не входит.

Толкование налоговым органом нормы статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что предоставление жилой площади в общежитии не означает предоставление жилого помещения, вызывает сомнение. Исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова".

Результаты проверки отражены в акте N 45 от 31.03.2006, на основании которого, и с учетом возражений N 303 Д от 12.04.2006, налоговым органом вынесено решение N 45 от 28.04.2006.

Указанным решением обществу, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 1210 704 рублей 72 копеек за 2003-2004 годы; взысканы пени по данному налогу за период с 30.03.2003 по 25.04.2006 в сумме 257 764 рублей 89 копеек; взыскан налог на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года в сумме 173 639 рублей; взысканы налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 242 140 рублей 94 копеек и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 34 727 рублей 80 копеек, взысканы пени по данному налогу за период с 21.02.2004 по 23.04.2006 в сумме 52 496 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в указанной части, ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из факта полного и всестороннего исследования судом первой инстанции материалов дела (в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и представленных сторонами доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы исчисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а так же на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Суд первой инстанции, проверяя доводы налогового органа о применении в данном случае положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из факта нахождения комбината питания на территории предприятия. Это обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание комбината питания от 14.12.2004 года, который был исследован в судебном заседании.

Налоговый орган не доказал, что комбинат питания территориально обособлен.

Исследуя доводы общества о том, что с целью раздельного учета доходов и расходов, обществом был выделен ряд структурных подразделений (в их числе и комбинат питания), суд не признал комбинат питания обособленным подразделением, применяя положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же положения, изложенные в письмах Минфина Российской Федерации и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики.

В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы. Затраты на содержание объектов общественного питания в данный перечень не входят. В связи с чем, убытки от деятельности комбината питания в сумме 1 542 372 руб. приняты обществом в расходы за 2003 год, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обоснованно.

Вывод суда об отсутствии у общества территориально обособленного подразделения является обоснованным.

Вывод суд о недействительности решения налогового органа в части налога на прибыль в сумме 370 169 руб. 28 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 74 033 руб. 86 коп., пени в сумме 118 088 руб. 7 коп., кассационная инстанция считает правомерным.

Согласно "Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2004 год" обществом были выделены структурные подразделения, входящие в состав общества и представляющие налоговую отчетность в главную бухгалтерию. В их число вошло и СО ККД "Чкаловец". Обществом было предусмотрено вести учет доходов и расходов раздельно по следующим видам деятельности - реализация работ, услуг обслуживающих производств и хозяйств; реализация капитальных работ по зданиям и сооружениям; услуги культурно-просветительские; услуги оздоровительных комплексов; реализация платных услуг населению.

Исследуя в совокупности доводы сторон по существу спора в указанной части, а так же соответствующие нормы права, суд пришел к выводу о том, что разделение объектов обслуживающих производств и хозяйств на виды деятельности осуществляется налогоплательщиком произвольно с целью оптимизации процесса управления и учета и не регулируется налоговым законодательством.

Анализ положений абзацев 6, 7, 8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации позволил суду сделать вывод о том, что различное толкование налоговым органом и налогоплательщиком нормы статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толковать (исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) в пользу налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает правомерным признание судом первой инстанции недействительным решения налогового органа N 45 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 66 438, 72 руб., наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 66 438 руб. 72 коп., взыскания пени в сумме 11 040 руб. 52 коп., поскольку исходя из положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, где указан полный перечень видов платежей, которые относятся к целевому финансированию, оплата услуг вневедомственной охраны в этот перечень не включена.

Налоговым органом в нарушение требований, изложенных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а так же факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

В решении налогового органа N 155 рассматривался вопрос о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В данном случае обществом рассматривается решение N 45 от 28.04.2006 в части необоснованного отказа в учете для целей налогообложения расходов на вневедомственную охрану и взыскания на этом основании дополнительной суммы налога на прибыль.

Полно и всесторонне проверяя доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в сумме 964 661 руб., суд исследовал положения пунктов 1 и 2 статьи 146, статьи 149, пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 92, 94, 105, 109, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что гражданам, проживающим в общежитии, предоставляются в пользование именно жилые помещения, в которых жильцы совместно пользуются ими.

Как следует из статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, комнаты в жилом доме, в том числе в общежитии, относятся к жилым помещениям. В связи с чем, операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности подлежали освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость как до 1.01.2004, так и после указанной даты.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт оказания лицам, проживающим в общежитии каких-либо иных услуг, кроме услуг по предоставлению жилья. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14334/06-23/313 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.