Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2005 г. N Ф04-1765/2005(9920-А46-40) Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог (НПАД), поскольку НДПА исчисляется и уплачивается налогоплательщиками порядке, установленном законодательством, следовательно, доначисление налога и привлечение к ответственности истца является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2005 г. N Ф04-1765/2005(9920-А46-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Экоойл" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2003 N 0724/10776, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 1 062 895,00 руб., доначислен налог на пользователей автомобильных дорог на 2002 год в сумме 5 314 476,00 руб.

Решением Арбитражного суда Омском области от 10.12.2004 (судья Ч.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и в судебном оседании представитель Общества, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит вынесенное по делу решение от 10.12.2004 отменим, и направить дело на новое рассмотрение. Общество указывает, что исполнение решения о привлечении его к налоговой ответственности по налоговому периоду в 9 месяцев повлекло частичное исполнение решения о привлечении к ответственности за 2002 год в целом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции указывает на то, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на изменение оснований заявленных требований; просит решение суда от 10.12.2004 оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Судом и материалами дела установлено следующее.

30.03.2003 Обществом проведена налоговая декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекция вынесла решение от 30.06 2003 N 0724/10776 , которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в размере 1 062 895 руб., доначислен налог за 2002 год в сумме 5 314 476 руб.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год исчисляется и уплачивается налогоплательщиками порядке, установленном Законом Российской Федерации от 18.10.1901 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и статьей 4 Федерального закона от 24 07 2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", следовательно, доначисление налога и привлечение к ответственности Общества по cтатье 122 НК РФ является обоснованным.

Суд кассационной инстанции, и в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит основании для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильное и, применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Фактически единственным доводом, жалобы является указание на необходимость проведения корректировки решения Инспекции 01 30.06 2004 N 0724/10776 с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N 13-58/03-1185/03 Арбитражного суда Омской области по заявлению Общества о принятии недействительным решения Инспекции от 10.02.2003 N 07-24/2225. которым был доначислен налог на пользователей автодорог за 9 месяцев 2002. соответствующие пени и налоговые санкции.

Кассационная инстанция рассмотрев довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, как изменение оснований иска по настоящему делу, поскольку указанный довод, несмотря на то, что о нем Обществу было известно до принятия решения от 10.12.2004, Обществом не заявлялся Согласно части 2 частью 284, части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований иска в кассационной инстанции не допускается. Однако данное обстоятельство не лишает Общество права обратиться в суд о признании недействительным решения Инспекцию по иным основаниям. Кроме того, в случае взыскания налога, пени и санкций в большем размере, чем это установлено законом, Общество вправе обжаловав незаконные действия или соответствующие ненормативные акты Инспекции.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам, заявленным сторонами по делу, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона Выводы содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет

На основании изложенного кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 10.12 2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-518/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Экоойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.