Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2005 г. N Ф04-8765/2004(6906-А70-26) Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем не доказан факт оказания юридической фирмой каких-либо работ, либо услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2005 г. N Ф04-8765/2004(6906-А70-26)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к муниципальному унитарному жилищно-ремонтно-эксплуатационному предприятию "Созоновское" (далее - МУЖРЭП "Созоновское"), село Созоново, о взыскании налогов и пеней в размере 1 584 627 рублей 13 копеек.

Решением от 23.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области (судья Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

МУЖРЭП "Созоновское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 19.07.2004 (судья С.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что заявителем не доказан факт оказания юридической фирмой каких-либо работ, либо услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в штате предприятия находится юрисконсульт, который подготовил и подписал все процессуальные документы, представленные МУЖРЭП "Созоновское" в арбитражный суд.

Постановлением от 09.09.2004 апелляционной инстанции (судьи С., А., Р.) определение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с налогового органа в пользу МУЖРЭП "Созоновское" судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Постановлением от 13.01.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи. О., А.,. К.) постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не принято мер к полному и всестороннему исследованию имеющихся в деле доказательств по существу спора. При новом рассмотрении предложено суду исследовать указанные в постановлении кассационной инстанции обстоятельства и в зависимости от этого принять новый судебный акт.

Постановлением от 10.03.2005 апелляционной инстанции (судьи Ч., К., Ю.) определение суда от 19.07.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУЖРЭП "Созоновское", считая определение от 19.07.2004 и постановление от 10.03.2005 апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить, взыскать судебные расходы в размере 35 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области за счет средств федерального бюджета.

Полагает, что суды не учли, что представление интересов организации и подготовка процессуальных документов не являются тождественными действиями. То, что процессуальные документы разработаны не штатным юрисконсультом, а ООО "Юридическая фирма "Лекс", подтверждается договором об оказании консультационных правовых услуг N 32 от 17.12.2003 и актом приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2004.

Наличие в штате предприятия юрисконсульта не является препятствием для привлечения сторонних консультантов, обладающих познаниями в какой-либо области права.

Считает, что судебными инстанциями при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были неправильно применены нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод об отсутствии безусловной связи таких расходов с настоящим делом опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Предприятие полагает, что вопрос о разумности понесенных расходов в связи с оплатой консультационно-правовых услуг, не должен был исследоваться арбитражным судом.

Указывает, что вывод суда о том, что налоговый орган является не надлежащим ответчиком по заявлению предприятия является необоснованным, поскольку финансирование налоговых органов из федерального бюджета не исключает самостоятельной ответственности территориальных налоговых органов, которые являются получателями бюджетных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2004 налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с МУЖРЭП "Созоновское" 1 548 627 рублей 13 копеек.

МУРЭП "Созоновское" обратилось в суд о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 35 000 рублей за рассмотрение настоящего дела, уплаченных им ООО "Юридическая фирма "Лекс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт оказания юридической фирмой каких-либо работ, либо услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела Исходя из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правомерно установлено судом и видно из материалов дела, МУРЭП "Созоновское" не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг предприятию именно ООО "Юридическая фирма "Лекс" в подготовке материалов по настоящему делу и в ведении дела.

Все представленные документы подготовлены и подписаны штатным юрисконсультом Г.

Исходя из изложенного, суммы, выплаченные ООО "Юридическая фирма "Лекс" по договору от 17.12.2003 N 32, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению предприятию за счет налогового органа.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма 35 000 рублей, в рассматриваемом случае, выходит за пределы разумного учитывая исключительно формальные основания, повлекшие принятие судебного акта в пользу МУРЭП "Созоновское", поскольку сложившаяся к тому времени судебная практика по аналогичным спорам, была доступна широкому кругу пользователей (хозяйствующих субъектов, в том числе).

Основанием к отказу налоговому органу в иске было нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении и заполнении требования, а также частичное исполнение предприятием обязанности по уплате налога; взыскание же пени до взыскания суммы самой задолженности, влечет нарушение прав налогоплательщика, тем более, что срок на обращение в суд налоговым органом пропущен.

Суд апелляционной инстанции, в полном объеме выполнив постановление суда кассационной инстанции от 13.01.2005, подробно исследовав все письменные доказательства, представленные сторонами по существу заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что к судебным расходам (в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относятся и расходы на оплату иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В данном случае ООО "Юридическая фирма "Лекс" представляла документы, подтверждающие оказание такой помощи МУЖРЭП "Созоновское", которые были полно и всесторонне, в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованы. Им дана правильная правовая оценка.

Определяя разумность пределов взыскания, суд дал оценку участию того же представителя МУЖРЭП "Созоновское" Н.С. Гавриловой по другому аналогичному спору между теми же сторонами и пришел к выводу о нарушении налоговым органом той же статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при заполнении требования и истечении срока взыскания при неоспаривании предпринимателем фактического размера обязательств по уплате налога.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, обоснованно учел формальный характер оснований, повлекших отказ налоговому органу в иске о взыскании с МУЖРЭП "Созоновское" денежных сумм и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

В связи с выше изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19.07.2004 и постановление от 10.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8236/18-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.