Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф04-923/2006(29354-А81-42) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление декларации по единому социальному налогу (ЕСН) признано незаконным, поскольку налоговый орган не доказал виновность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2006 г. N Ф04-923/2006(29354-А81-42)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальная энергетика" (далее - МУП "Коммунальная энергетика", предприятие) о взыскании штрафа в размере 334 424, 50 руб. на основании решения налогового органа N 211 от 30.03.2005 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела решением от 24.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП "Коммунальная энергетика" штрафа в размере 334 424, 50 руб.

Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как согласно пункту 7 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке; предприятием не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации; решение налогового органа N 211 от 30.03.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предприятием не обжаловано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации МУП "Коммунальная энергетика" по единому социальному налогу за 2003 год, представленной 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 211 от 30.03.2005 о взыскании с предприятия штрафа в размере 334 424, 50 руб. за неуплату единого социального налога за 2003 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа мотивировано тем, что уточненная декларация по налогу представлена по истечении установленного законом сроков подачи налоговой декларации и уплаты налога, предприятием не выполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с не исполнением требования об оплате штрафа в добровольном порядке, налоговым органом заявлены требования о взыскании штрафа с предприятия в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции отказано налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в связи с нарушением налоговым органом требований пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Решением арбитражного суда от 21.12.2004 МУП "Коммунальная энергетика" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом при вынесении решения не рассмотрен вопрос о виновности предприятия в совершении налогового правонарушения; налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной декларации без учета данных первоначально поданной предприятием налоговой декларации за 2003 год; в решении налогового органа не указана сумма недоимки по единому социальному налогу. Налоговым органом не доказано совершение МУП "Коммунальная энергетика" налогового правонарушения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по оплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и соответственно определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения ответственность за которые предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которых сделан неверный вывод об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за совершение предприятием налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не доказан факт совершения МУП "Коммунальная энергетика" налогового правонарушения, так как проверка уточненной декларации проведена налоговым органом без учета данных первоначально поданной предприятием налоговой декларации за 2003 год и в решении налогового органа отсутствуют сведения о сумме недоимки по единому социальному налогу.

Выводы суда об отсутствии в решении налогового органа обоснованных данных о размере недоимки по единому социальному налогу за 2003 год, соответствуют материалам дела. Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о не соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных доказательств или пояснений по размеру штрафа и установлению факта совершения налогового правонарушения налоговым органом суду не представлялось, в том числе после передачи дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Учитывая требования статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, требования налогового органа о взыскании штрафа обоснованно признанно судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью факта совершения налогового правонарушения.

Исходя из доводов кассационной жалобы оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и для отмены оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 по делу N А81-2737/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.