Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф04-7913/2006(28802-А70-28) Суд направил дело в части взыскания задолженности по арендной плате на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о том, что истец документально не доказал оплату по спорному договору аренды, суды неосновательно не учли информацию, содержащуюся в письме главного бухгалтера истца, где определено назначение платежа, перечисленного по платежному поручению в счет оплаты за выполненные работы по контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф04-7913/2006(28802-А70-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтажСервис" (далее - ООО "СтройКомплектМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж") о взыскании 670 943 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2006 N 07-047 и 2 482 рублей 49 копеек пени.

Одновременно ООО "СтройКомплектМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании 3 363 084 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2005 N 07-178 и 325 893 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.08.2006 дела объединены в одно производство и им присвоен N А70-5396/32-2006.

Решением от 17.08.2006 (резолютивная часть объявлена 16.08.2006) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006 (резолютивная часть объявлена 17.10.2006), исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "СтройКомплектМонтажСервис" 670 942 рубля 93 копейки задолженности за оказанные услуги. В остальной части иска отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 22.06.2006 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО "Спецстроймонтаж" на сумму 3 363 084 рубля 75 копеек.

Исполнительный лист N 109158 от 26 июня 2006 года выданный Арбитражным судом Тюменской области признан не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе ООО "СтройКомплектМонтажСервис" просит отменить решение от 17.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 в части отказа во взыскании 3 363 084 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2005 N 07-178 и 325 893 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 01.06.2006, а также в части отмены обеспечительных мер. Принять по делу в отмененной части новый судебный акт. Взыскать с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "СтройКомплектМонтажСервис" 3 363 084 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате и 325 893 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы права.

ООО "СтройКомплектМонтажСервис" считает, что суд допустил ошибочный вывод об оплате ответчиком 4 720 204 рублей 75 копеек в счет задолженности по договору от 01.03.2005 N 07-178, мотивируя ссылками на совпадение суммы, указанной в платежном поручении и суммой задолженности после взаимозачетов.

Заявитель полагает, что ссылки на совпадение сумм несостоятельны, так как в платежных поручениях обязательно указывается назначение платежа, согласно требованиям "Положения о безналичных расчетах в РФ".

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание письмо главного бухгалтера ООО "Спецстроймонтаж" С. от 29.11.2005, в котором определено назначение платежа, с указанием считать 4 720 204 рубля 75коп., перечисленную по платежному поручению N 241 от 28.09.2005 в счет оплаты за выполненные работы по контракту от 30.05.2005 N 05-258.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКомплектМонтажСервис" поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение арбитражным судом Положения Центрального банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в РФ".

Представитель ООО "Спецстроймонтаж" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, с передачей дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "СтройКомплектМонтажСервис" (арендодатель) и ООО "Спецстроймонтаж" (арендатор) 01.03.2005 заключен договор N 07-178 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым в аренду были переданы гусеничные экскаваторы КОМАТ811 РС 300-7 в количестве 3 единиц.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата определяется исходя из 1 машино- час работы, в соответствии с фактическими затратами. Арендная плата вносится ежемесячно, на основании выставленного счета -фактуры и акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Имущество передано по акту от 01.03.2005.

Платежным поручением от 15.07.2005 N 705 и актами взаимозачета от 31.08.2005 ответчиком была произведена частичная оплата арендной платы по акту выполненных работ от 01.07.2005 N 6 в сумме 2 265 084 рубля 84 копейки.

Кроме того, между ООО "Спецстроймонтаж" (заказчик) и ООО "СтройКомплектМонтажСервис" (исполнитель) 01.01.2006 заключен договор N 07-047 на оказание услуг автотранспортом и специальной дорожно-строительной техникой.

На основании пункта 1.1. договора от 01.01.2006 истец обязался оказывать ответчику услуги автотранспортом и специальной дорожно-строительной техникой, а ответчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится не позднее 25 числа следующего месяца, на основании выставленного счета-фактуры и путевого листа.

Стоимость оказанных услуг согласно справкам по форме ЭСМ-7 составила 670 942 рубля 93 копейки.

В связи с неоплатой оставшейся части долга по договору аренды от 01.03.2005 N 07-178 и ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2006 N 07-047 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими исками.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2006 N 07-047, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ООО "Спецстроймонтаж" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на оказание услуг.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору от 01.03.2005 N 07-178, суд пришел к выводу об оплате ответчиком образовавшейся задолженности по договору аренды платежным поручением от 28.09.2005 N 1241.

Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Тюменской области неполно исследовал обстоятельства и принял судебные акты с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользований.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписаны акты выполненных работ, справки ЭСМ-7 на общую сумму 5 628 169 рублей 19 копеек.

На указанную сумму ООО "СтройКомплектМонтажСервис" выставило ООО "Спецстроймонтаж" счет-фактуры от 01.07.2005 и от 29.07.2005.

Ответчик оплатил актами взаимозачета от 31.08.2005 и от 01.09.2005 сумму 907 964 рубля 84 копейки.

Разница между суммой арендной платы и оплатой взаимозачета составила 4 720 204 рубля 75 копеек.

ООО "Спецстроймонтаж" перечислило ООО "СтройКомплектМонтажСервис" 4 720 204 рубля 75 копеек, платежным поручением от 28.09.2005 N 1241.

Однако в поле платежа данного платежного поручения, не указано, в рамках какого договора осуществлена оплата, а имеется лишь указание на акт сверки кредиторской задолженности без указания его даты.

Иные доказательства, из которых можно было бы установить факт оплаты задолженности именно по договору от 01.03.2005 N 07-178, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательства, непосредственно содержащие сведения о фактической оплате задолженности по договору от 01.03.2005 N 07-178, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод об оплате ответчиком 4 720 204 рублей 75 копеек в счет задолженности по договору аренды.

При этом суд первой инстанции указал на то, что данная сумма погашает остаток задолженности по договору N 07-178 от 01.03.2005, поскольку представляет собой разницу между суммой арендной платы и оплатой взаимозачетами.

Апелляционная инстанция не приняла указанное письмо главного бухгалтера ООО "Спецстроймонтаж" в качестве документа, согласно которому погашается задолженность по контракту N 05-258 от 30.05.2005, сославшись на отсутствие между сторонами двухсторонних соглашений о зачете суммы 4 720 204 рубля 75 копеек в счет контракта N 05-258 от 30.05.2005.

Делая вывод о том, что ООО "Спецстроймонтаж" документально не доказало оплату по спорному договору аренды, суды неосновательно не учли информацию, содержащуюся в письме главного бухгалтера общества С. от 29.11.2005, где определено назначение платежа в сумме 4 720 204 рублей 75 копеек, перечисленных по платежному поручению N 241 от 28.09.2005 в счет оплаты за выполненные работы по контракту N 05-258 от 30.05.2005.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, что, в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного, решение от 17.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5396/32-2006 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Тюменской области необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку письму главного бухгалтера ООО "Спецстроймонтаж" от 29.11.2005 и решить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суду следует также решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5396/32-2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

В остальной части решение от 17.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.