Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8573/2006(29556-А45-29) Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку истец осуществлял пользование земельным участком на основании договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8573/2006(29556-А45-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее по тексту ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (далее по тексту Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности без номера от 24.04.2006 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) юридического лица.

Решением от 28.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты об отмене постановления о привлечении к административной ответственности ОАО "Сибирьтелеком", арбитражный суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доказано событие административного правонарушения.

В кассационной жалобе Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны в основном на нарушениях при проведении проверки. Кроме того, считает, что при вынесении постановления нарушена тайна совещательной комнаты.

Кассационную жалобу просит рассмотреть в отсутствии представителя Управления.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, Управлением проведена проверка соблюдения ОАО "Сибирьтелеком" земельного законодательства, результаты которой отражены в акте от 20.03.2006.

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель 10.04.2006 составлены протоколы об административном правонарушении, в соответствии с которыми ОАО "Сибирьтелеком" использует земельные участки в поселке городского типа Тисуль без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении Управлением 24.04.2006 вынесено постановление о назначении административного наказания ОАО "Сибирьтелеком" за правонарушение, ответственность по которому предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доказано событие административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает выводы суда основанными на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Сибирьтелеком" 24.05.2004 заключен договор аренды земельного участка N 197, сроком действия до 24.11.2004.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка N 197 от 24.05.2004 не расторгнут, общество продолжает пользоваться предоставленным земельным участком, следовательно, договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы жалобы Управления об использовании земельного участка обществом без правоустанавливающих документов не соответствуют материалам дела.

Не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам доводы жалобы Управления о надлежащем уведомлении ОАО "Сибирьтелеком" о времени составления протокола, поэтому не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств.

Доводы жалобы Управления о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права, статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются голословными и не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Таким образом, судебные акты приняты на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11720/06-44/400 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.