Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8183/2006(29124-А27-20) Суд частично удовлетворил требование о признании недействительными актов о проведении государственного надзора по карантину растений, поскольку ответчик подтвердил наличие подписи в акте о проведении государственного надзора по карантину растений, предоставив на обозрение суда акт, подписанный уполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8183/2006(29124-А27-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тяжинлеспром" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее - Управление Россельхознадзора) о признании недействительными актов Управления Россельхознадзора от 23.03.2006 N 42-0101 о проведении государственного надзора по карантину растений, от 23.03.2006 N 420203230306002 государственного карантинного фитосанитарного контроля, от 23.03.2006 N 420201230306003 государственного карантинного фитосанитарного контроля.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение порядка проведения мероприятий по контролю, установленного Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)": к акту не приложены акты об отборе образцов (проб) продукции, акты составлены до получения результатов экспертизы; в распоряжении на проведение мероприятий по государственному контролю (надзору) не указаны даты начала и окончания мероприятий по контролю, в актах нет подписи одного из проверяющих, которому было поручено проведение мероприятий по контролю; в акте N 42-0101 нет подписи другого проверяющего - А.; нарушен срок, установленный для проведения плановых мероприятий по контролю.

Также считает, что отсутствуют доказательства выявленных нарушений, необоснованно наложено ограничение по реализации продукции за пределы Кемеровской области на незараженную продукцию.

Решением от 22.06.2006 требования заявителя частично удовлетворены. Признан недействительным акт Управления Россельхознадзора о проведении государственного надзора по карантину растений от 23.03.2006 N 42-0101 в части указания "До получения результатов лабораторной экспертизы реализация лесопродукции свободной от карантинных организмов разрешается только внутри Кемеровской области" (пункт 1 акта); "В соответствии с Санитарными правилами в лесах Российской Федерации с 15 апреля проводить мероприятия по предохранению заселения стволовыми вредителями при заготовке, хранении и реализации лесопродукции" (пункт 2 акта).

В удовлетворении требования о признании недействительными актов Управления Россельхознадзора о проведении государственного надзора по карантину растений от 23.03.2006 N 42-0101 в части пункта 3; государственного карантинного фитосанитарного контроля от 23.03.2006 N 420203230306002; государственного карантинного фитосанитарного контроля от 23.03.2006 N 420203230306003 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тяжинлеспром" просит отменить принятые судебные акты в части неудовлетворенных требований, и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Заявитель ссылается на нарушение Управлением Россельхознадзора срока для проведения плановых мероприятий по контролю, предусмотренного пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу заявителя об отсутствии в акте подписи второго проверяющего - П. На акте, врученном заявителю, подписи проверяющих вообще отсутствуют. В акте N 42-0101 не установлено, какие именно обязательные требования к лесоматериалам были нарушены. В пункте 3 резолютивной части акта N 42-0101 от 23.03.2006 необоснованно вынесено предписание о сортировке свежезаготовленной лесопродукции. Запрет на использование лесопродукции актами N 420203230306002 и 420203230306003 наложен незаконно до получения результатов лабораторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора считает доводы кассационной жалобы противоречащими закону и подлежащими отклонению, а судебные акты - законными и обоснованными.

Представители Управления Россельхознадзора в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления N 4 от 22.03.2006 в отношении ООО "Тяжинлеспром" проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением карантинных мероприятий при заготовке и реализации лесоматериалов.

По результатам проверки Управлением Россельхознадзора были составлены акт о проведении государственного надзора по карантину растений от 23.03.2006 N 42-0101, акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 23.03.2006 N 420203230306002, а также акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 23.03.2006 N 420203230306003.

Действия Управления Россельхознадзора, выраженные в составлении перечисленных актов, были оспорены ООО "Тяжинлеспром" как незаконные и необоснованные.

Требования ООО "Тяжинлеспром" признаны судом первой инстанции законными в части признания недействительным пунктов 1, 2 акта о проведении государственного надзора по карантину растений от 23.03.2006 N 42-0101 в связи с несоответствием их нормам действующего законодательства. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указал, что проверка общества проводилась впервые с момента создания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, что не оспаривается заявителем.

Довод о передаче функций по контролю и надзору по карантину растений от Государственной службы по карантину растений в Российской Федерации Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору судом отклонен ввиду несовпадения объема полномочий, предоставленных данным органам Положениями о данных службах, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.04.1992 N 268 и от 30.06.2004 N 201 соответственно.

Из имеющегося в деле распоряжения от 22.03.2006 N 4 следует, что уполномоченными лицами на проведение проверки являются начальник отдела фитосанитарного надзора П., а также ведущий специалист А.

Пункт 2 статьи 7 Закона Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" (далее - Закон) устанавливает, что мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении о проведении такого мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного закона акт, составленный по результатам мероприятия по контролю, подписывается должностным лицом (лицами), осуществившим данное мероприятие.

Поскольку проверка проводилась А., Управление подтвердило наличие подписи в акте о проведении государственного надзора по карантину растений N 42-0101 от 23.03.2006, предоставив на обозрение суда акт, подписанный уполномоченным лицом, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии со сторон Управления Россельхозвадзора нарушений норм Закона при проведении проверки ООО "Тяжинлеспром".

В ходе проведения проверки выявлено заражение лесопродукции, заготовленной в весенне-зимний период 2005 года, на территории склада ООО "Тяжинлеспром", связанное с тем, что обществом в весенне-летний период не были приняты меры по предохранению заселения стволовыми вредителями, что отражено в акте N 42-0101.

При таких условиях указание уполномоченного органа на нарушения обществом статьи 11 Федерального закона "О карантине растений", в которой отражен весь спектр обязанностей организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции подкарантинного материала, подкарантинного груза в области обеспечения карантина растений, признан судом необходимым и достаточным, в связи с чем суд не нашел оснований для признания акта недействительным по мотиву отсутствия в нем ссылок на обязательные требования, которые были нарушены заявителем.

Согласно пункту 3 акта N 42-0101 Управлением Россельхознадзора как контролирующим органом даны указания о необходимости проведения сортировки лесопродукции свежезаготовленной от лесопродукции, заготовленной в 2005 году, и имеющей заражение вредителями леса. Указания данной службой о мерах защиты от заражения еще большего числа лесоматериала в благоприятный для расселения вредителей период времени даны как контролирующим органом.

Количество лесопродукции и время заготовки указаны в том же акте N 42-0101.

При таких условиях довод заявителя о необоснованно вынесенном предписании о сортировке лесопродукции свежезаготовленной от лесопродукции, заготовленной в 2005 году, судом сочтен необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что актами N 420203230306002 и N 420203230306003 незаконно наложен запрет на использование лесопродукции до получения результатов лабораторной экспертизы.

Однако суд отметил, что подкарантинная продукция (подкарантинный материал) подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторному анализу (статья 14 Федерального закона "О карантине растений").

Поскольку в ходе досмотра лесопродукции по заявкам ООО "Тяжинлеспром" в грузовых вагонах N 64877806 и N 61805917 установлено наличие в части лесопродукции стволовых вредителей леса, указанная продукция могла создать риск распространения на территории области карантинных объектов, Управление Россельхознадзора обоснованно запретило использование карантинной продукции до получения результатов лабораторной экспертизы.

При этом данное ограничение не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку вопрос о разрешении вывоза продукции не может быть решен без заключения управления фитосанитарного состояния подкарантинной продукции.

Довод заявителя жалобы о незаконном составлении акта N 420203230306003 признан судом необоснованным.

Так, досмотр партии лесопродукции на основании заявки от 20.02.2006 N 34 проводился в штабелях на нижнем складе ООО "Тяжинлеспром", а не в вагонах N 64877806 и N 61805917, по результатам досмотра которых был составлен акт N 420203230306003. Наличие стволовых вредителей леса установлено 23.03.2006 при досмотре лесопродукции загруженной в вагоны.

В силу того, что государственный карантинный фитосанитарный контроль подкарантинной продукции проводится по заявкам общества, действие Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственной контроля (надзора)" не распространяется на правоотношения, связанные с оставлением актов N 420203230306002 и N 420203230306003 (пункт 2 статьи 1 Закона).

Суд отметил, что в рассматриваемом случае допускается составление актов отбора по результатам определения соответствия подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений (статья 8 Федерального закона "О карантине растений"), в связи с чем отсутствие акта к вышеуказанным актам фитосанитарного контроля не влечет недействительность предписаний по актам.

С учетом этого суд отклонил довод заявителя о нарушении положений федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственной контроля (надзора)".

Суд апелляционной инстанции отметил, что в документах, сопровождающих каждый образец N 1, N 2, N 3, N 4 (этикетах N 1, N 2, N 3, N 4 и списке образцов стволовых вредителей) подробно указаны место отбора проб, лесоматериал, дата отправления образца в лабораторию. Образцы были приняты Алтайским филиалом ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" для проведения лабораторного анализа, который подтвердил своим заключением N 2-1 от 29.03.2006 наличие карантинных стволовых вредителей леса.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8172/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.