Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2005 г. N Ф04-1259/2005(9358-А03-36) Суд прекратил производство по делу о признании недействительными пунктов договора энергоснабжения, поскольку предмет спора перестал существовать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2005 г. N Ф04-1259/2005(9358-А03-36)
(извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП КЭС "Заринская городская электрическая сеть" и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" города Заринска о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2, 7.3 договора энергоснабжения N 0171 от 01.01.03. Исковые требования обоснованы несоответствием указанных пунктов договора статьям 167, 168, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2004 (судья Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела, предмет спора отсутствовал, так как 01.09.04 между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 0171, которым спорные пункты исключены из текста договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Алтайского края (истец) просит решение от 30.11.2004 по данному делу отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что поскольку наличие предмета спора между субъектами арбитражного процесса является основанием для возбуждения производства по делу, то при установлении судом в ходе рассмотрения дела отсутствия спора между сторонами производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.11.2004, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.02 между МУП КЭС "Заринская городская электрическая сеть" и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" города Заринска заключен договор энергоснабжения N 0171. По условиям договора энергоснабжающаа организация приняла на себя обязательство по подаче потребителю электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что при превышении предусмотренных договором величин электропотребления на соответствующий расчетный период покупатель оплачивает величину превышения в 10-кратном размере установленного тарифа.

Пунктами 6.2 и 7.3 договора установлено право энергоснабжающей организации на взимание с потребителя неустойки в размере 30% за недопотребление энергии и штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.2 - 3.2.6, 3.2.11 - 3.2.13 договора, а также за самовольное присоединение токоприемников.

Полагая, что указанные условия договора противоречат действующему законодательству, а включение в договор спорных условий следует расценивать как злоупотребление правом со стороны энергоснабжающей организации, заместитель прокурора Алтайского края обратился в суд за защитой государственных интересов.

Дополнительным соглашением между ответчиками от 01.09.04 к договору N 0171 спорные пункты исключены из текста договора и на момент принятия решения по иску об исключении пунктов 6.1, 6.2, 7.3 из договора спора не существовало.

Однако решение суда об отказе в иске по этому основанию не правомерно. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отсутствует спор между сторонами. Подобную практику поддерживает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в информационном письме N 80 от 13.08.04 разъяснил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что предмет спора перестал существовать. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N 13428/О4-24 об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу - прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Алтайского N А03-13428/04-24 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по указанному делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.