Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф04-2501/2006(29233-А75-22) Суд отказал в удовлетворении иска о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности по оплате услуг и материалов на основании писем, а также по оплате по расторгнутым инвестиционным договорам, поскольку заявленные требования являются требованиями по текущим платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф04-2501/2006(29233-А75-22)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.12.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иртыш- Гидроспецстрой" (далее - ООО "Иртыш-Гидроспецстрой") введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в "Российской газете" 17.12.2005.

Решением от 13.03.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ш.

ООО "Инвестиционная строительная компания "Иртыш-Гидроспецстрой" (далее - ООО "ИСК "Иртыш - Гидроспецстрой") в рамках конкурсного производства на основании статей 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 22 720 537 рублей 81 копейки суммы задолженности по состоянию на 13.03.2006 по оплате услуг и материалов на основании писем, а также по оплате по расторгнутым инвестиционным договорам.

Определением от 12.07.2006 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.09.2006 (судьи Д., Л., П.), во включении требования отказано со ссылкой на то, что заявленные требования являются требованиями по текущим платежам.

ООО "ИСК "Иртыш-Гидроспецстрой" обратилось с кассационной жалобой, просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Считает, что при рассмотрении дела судом было допущено нарушение части 2 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не исследовал договор подряда, акты выполненных работ и справки о стоимости, а апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что арбитражный суд вправе не давать оценку доказательствам, если в заявлении не указаны обстоятельства, в подтверждение которых эти доказательства представлены.

Заявитель ссылается на неприменение судом положений статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие из договора строительного подряда.

ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 12.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 01.09.2006 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального закона о банкротстве 2002 года требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ИСК "Иртыш-Гидроспецстрой" обосновывало свои требования к ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" ссылкой на наличие у должника денежного обязательства в сумме 22 720 537 рублей 81 копейки - задолженности "по оплате услуг и материалов на основании распоряделительных писем, а также по оплате по расторгнутым инвестиционным договорам".

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные ООО "ИСК "Иртыш-Гидроспецстрой" в обоснование заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что денежные обязательства должника относятся к текущим: платежам, поскольку все предъявленные к оплате в рамках дела о банкротстве суммы были уплачены кредитором должнику после введения процедуры наблюдения, то есть после 12.12.2006.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона о банкротстве 2002 года под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления кредитора следует, что ООО "ИСК "Иртыш-Гидроспецстрой" на основании распорядительных писем оплачивало за должника оказанные услуги, принятые материалы, при этом в заявлении об установлении требований ссылка на то, что указанные платежи производилась в рамках заключенного с ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" договора подряда, кредитором не была сделана.

В дополнении к заявлению также не указано, что часть задолженности (с указанием ее размера) возникла по договору подряда, поэтому суды правомерно не приняли в качестве доказательства возникновения обязательства должника по предъявленному требованию договор подряда от 23.09.2003 N 100, акт выполненных работ, справку о стоимости. В противном случае суд бы вышел за рамки предъявленного требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что по инвестиционным договорам от 10.11.2005 N 04/02-77, от 11.11.2005 N 04/05-77 у должника перед ООО "ИСК "Иртыш-Гидроспецстрой" денежное обязательство не возникло, поскольку по условиям указанных договоров ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" обязалось в срок до IV квартала 2006 года построить квартиру и офисное помещение и передать их лесхозу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил в соответствии с правилами названной статьи Кодекса надлежащие доказательства в обоснование требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований к должнику соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, приняты с правильным применением общих норм материального права об основаниях возникновения денежного обязательства и регулирующих порядок их установления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11049/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Иртыш-Гидроспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.