Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8118/2006(28973-А03-11) Суд направил дело о взыскании стоимости товара на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе был свои выводы о достоверности сведений, содержащихся в представленных доказательствах, основывать исключительно на обстоятельстве отсутствия со стороны ответчика письменного заявления о фальсификации доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8118/2006(28973-А03-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-8118/2006(38777-А03-16)

Индивидуальный предприниматель И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании 620 000 руб., составляющих задолженность по оплате стоимости сливочного масла.

Индивидуальный предприниматель В. обратилась со встречным иском к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании стоимости доли в размере 1 969 730 руб..

Решением суда первой инстанции от 04.05.2006 путем зачета встречных требований с И. взыскано в пользу В. 1 349 730 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 в удовлетворении встречного иска В. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Заявитель считает, что суд неосновательно отдал предпочтение доводам И., поскольку принял и дал правовую оценку доказательствам, с которыми В. не была ознакомлена заранее.

Заявитель указывает, что представленные в апелляционную инстанцию доказательства противоречат свидетельским показаниям Б. и К., данным в суде первой инстанции. Свидетели пояснили, что В. не получала масло от ООО "Краснотал" и не давала никаких распоряжений на получение масла от ее имени третьими лицами.

В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил показания свидетелей Б. и К.

Принимая во внимание в качестве доказательств доверенности на С.К. Шевчук, суд указал, что они получены предпринимателем И. от ООО "Краснотал" по акту приема-передачи. Однако в материалах дела отсутствует акт приема-передачи перечисленных документов. Согласно имеющимся в деле ведомостям отпуска хранившегося масла сливочного на складе ООО "Краснотал" не усматривается ни одного случая отпуска масла в количестве, указанном в доверенностях, выданных Ш.. Вместе с тем, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, что по этим доверенностям Ш. была получена спорная партия масла, поскольку отсутствует расходная накладная с отметкой о получении со склада ООО "Краснотал" Ш. масла.

Заявитель считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании В. и ее представитель дали аналогичные пояснения.

И. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Как установлено судом, 06.06.2003 между предпринимателями был заключен договор простого товарищества, по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вклад каждого из участников договора составлял по 40 000 кг. масла сливочного, стоимость каждого вклада сторонами была согласована в размере 2 800 000 рублей.

И. 09.06.2003 заключил с ОАО "Славгородский молочный комбинат" договор поставки N 144/00 на приобретение 80 тонн масла крестьянского 72,5 % жирности по цене 43 руб. за 1 кг. на общую сумму 3 440 800 руб.

В этот же день поставщиком было выставлено к оплате 3 440 800 руб. по счету-фактуре N СМ-0031180.

По акту от 10.06.2003 В. передала И. два векселя на общую сумму 1100 000 рублей в счет оплаты за масло крестьянское по счету- фактуре N 31180 от 09.06.2003.

И. получил масло крестьянское в количестве 80 000 кг. тремя партиями, и указанное масло по поступлению сразу было помещено им на хранение в ООО "Краснотал", что подтверждается накладными от 17.07.2003, 22.07.2003 и 24.07.2003, документами учета, представленными ООО "Краснотал".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После получения последней партии масла 31.07.2003 стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым В. приняла от ответчика 40 000 кг. масла крестьянского.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску была подписана расходная накладная N 000 002 от 31.07.2003 на получение от предпринимателя И.

40 000 кг. масла крестьянского на сумму 1 720 000 руб. и была оформлена счет-фактура на оплату масла N 000 002 от 31.07.2003.

По протоколу общего собрания участников простого товарищества от 15.08.2003, стороны, как участники простого товарищества, решили ходатайствовать перед отделением Сбербанка Российской Федерации о выдаче И. вексельного кредита, и обеспечить получаемый кредит предоставлением в залог товара в обороте (масла крестьянского), принадлежащего В. и И. согласно описям N 1 и N 2 от 15.08.2003 на сумму 2 800 000 руб.

По договору поручительства от 26.08.2003 N 44.01 -03/236- 1п В. выступила поручителем перед Сбербанком Российской Федерации за исполнение предпринимателем И. обязательств по кредитному договору и передала в залог масло сливочное в количестве 40 000 кг. стоимостью 2 800 000 руб. в обеспечение указанного обязательства И.

Согласно описям N 1 и N 2 от 15.08.2003 и актам, составленным в последствии работником банка с участием залогодателей, переданное в залог масло сливочное крестьянское находилось на хранении в ООО "Краснотал".

Предпринимателем В. как участником простого товарищества была выдана банку расписка, о ее согласии передать в залог свою долю - 40 000 кг. масла сливочного на сумму 2 800 000 руб. другому участнику договора - И. для получения кредита на закуп товаров.

Данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела N А03-16769/04-24 по иску предпринимателя В. к предпринимателю И. о взыскании 1 100 000 руб. и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, а выводы суда в этой части имеют для сторон преюдициальное значение.

Требуя взыскания с ответчика 620 000 руб. долга, истец по первоначальному иску исходит из оплаты ответчиком 1 100 000 руб., ссылается на акт приема-передачи от 31.07.2003, расходную накладную N 000 002 от 31.07.2003, ст. ст. 307, 309, 466, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая иск, ответчик сослался на то, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, так как после составления акта приема-передачи и расходной накладной фактически товар не выбыл из владения истца, а продолжал оставаться в его собственности. Кроме того, указал, что истец не представил доказательств получения В. от хранителя - ООО "Краснотал" 40 000 кг. масла сливочного.

Принимая по делу судебный акт, суд первой инстанции нашел обоснованными возражения ответчика, исходя из положений ст. ст. 223, 224, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал, что из материалов дела следует, что внесенное в качестве вклада в простое товарищество масло в количестве 40 000 кг., приобретенное по стоимости 43 руб. за 1 кг., В. оплатила в части 1 100 000 руб., а в остальной части расчеты с поставщиком масла осуществлялись И., следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу разницы в стоимости масла в размере 620 000 руб.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил, из положений ст. ст. 252, 1041,1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отказом В. от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, у нее возникло право на выплату ей стоимости доли в общей собственности товарищей.

При этом судом сделан вывод о том, что предприниматель В. не получала масло в количестве 40 000 кг. со склада ООО "Краснотал". Суд указал, что ответчик по встречному иску - предприниматель И., доказательств фактического получения и реализации масла предпринимателем В. не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно договору хранения от 23.06.2003, заключенному между предпринимателем И. и хранителем - ООО "Краснотал", последний выдает переданные на хранение товары на основании доверенностей клиента.

Письмом от 01.08.2003, направленным в адрес руководителя ООО "Краснотал", предприниматель И. уведомил общество о том, что согласно представленной им расходной накладной от 31.07.2003 N 000 002, 40 000 кг. масла сливочного, с жирностью 72,5% передано предпринимателю В. и в этой связи он просил производить отгрузку 40 000 кг. масла по представленным от нее доверенностям или расходным накладным.

В материалы дела представлены три доверенности от предпринимателя В., выданные представителю Ш. на получение от предпринимателя И. со склада ООО "Краснотал", г. Барнаул, ул. N 1, масла крестьянского по расходной накладной 31.07.2003 N 000 002 в общем количестве 40 000 кг. ( N 92 от 18.12.2003 на получение 1 200 кг. масла, N 96 от 06.01.2004 на - 5 400 кг. масла, N 99 от 10.01.2004 на получение 33 400 кг. Масла).

Также И. представлена расходная накладная от 31.07.2003 N 000 002, согласно которой предприниматель В. купила у предпринимателя И. 40 000 кг. масла сливочного на сумму 1 720 000 руб. Суд установил, что данные документы были получены предпринимателем И.

от ООО "Краснотал" по акту приема-передачи.

Принимая содержащиеся в упомянутых документах сведения как достоверные, суд апелляционной инстанции, сослался на то, что участвующая в судебном заседании В., заявив возражения по существу представленных в судебную инстанцию доказательств, не представила суду письменное заявление о фальсификации указанных доказательств и об их исключении. По этой причине суд посчитал доказанным факт получения предпринимателем В. через Ш.

40 000 кг. масла в ООО "Краснотал" и отказал в удовлетворении ее требований о выплате стоимости доли.

Суд кассационной инстанции считает приведенные судом апелляционной инстанции доводы для отклонения встречных требований В. необоснованными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права.

Суд не учел, что в судебном заседании В. оспорила факт выдачи ею кому-либо доверенностей на получение 40 000 кг.

Также не учтено, что данные документы (доверенности) в копиях были предъявлены непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Направляя апелляционную жалобу, И. в нарушение требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил в известность В. о своих доводах, не выслал копии спорных документов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе был свои выводы о достоверности сведений, содержащихся в представленных доказательствах, основывать исключительно на обстоятельстве отсутствия со стороны В. письменного заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части суд нарушил принцип судопроизводства о состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая постановление, суд не исследовал обстоятельства в совокупности, не учел показания Б. и К. в суде первой инстанции.

По этой причине выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны законными и обоснованными. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные при применении норм процессуального права нарушения, дать правильную правовую оценку представленным доказательствам в совокупности, решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21807/05-8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Отменить меру по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции от 23.08.2006, введенную определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.