Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф04-2511/2006(29559-А27-15) Суд направил дело о взыскании налоговых санкций на новое рассмотрение, поскольку, снижая размер штрафа за непредставление налоговой декларации, суд не выполнил указанные требования арбитражного законодательства, не указал мотивы, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при снижении размера штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2006 г. N Ф04-2511/2006(29559-А27-15)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-сервис АМ" (далее - ООО "Инженер-сервис АМ") о взыскании налоговых санкций в размере 662 707 руб. по решению от 30.03.2005 N 173.

Решением от 04.07.2006 (судья Д.) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Инженер-Сервис АМ" взыскан штраф в сумме 578 488 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006 решение суда изменено, с ООО "Инженер-Сервис АМ" взыскан штраф в размере 27 018 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части уменьшения суммы штрафа за непредставление налоговой декларации за 2002 год с 263 791 руб. до 10 000 руб. в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно снизил сумму штрафа, не установив ни одного смягчающего ответственность обстоятельства, тем самым, нарушив статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просит принять новый судебный акт в данной части.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инженер-Сервис АМ" и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Инженер-Сервис АМ", кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Инженер-сервис АМ" выявлены факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 302 000 руб. и земельного налога за 2002-2003 г.г. в размере 238 188 руб., непредставление деклараций по земельному налогу за 2002-2003 г.г., о чем составлен акт от 10.03.2005 N 147, на основании которого принято решение от 30.03.2005 N 173.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 108 038 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 554 669 руб.

В адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налоговых санкций N 25810 и N 25811 от 04.04.2005 со сроком исполнения до 14.04.2005.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 302 000 руб., пеней в сумме 60 416 руб. и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 400 руб., ООО "Инженер-сервис АМ" оспорило его в судебном порядке.

Заявление налогоплательщика было удовлетворено. Решением суда от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005, установлена неправомерность привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Неисполнение налогоплательщиком требований послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Посчитав доказанным факт нахождения у налогоплательщика в пользовании с 01.01.2002 земельного участка, занятого производственной базой и проездом, учитывая неполную уплату налогоплательщиком земельного налога в размере 238 188 руб. (85 094 руб. за 2002 год и 153 094 руб. за 2003 год), а также непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций за 2002, 2003 г.г., суд признал обоснованным требование налогового органа о взыскании санкций за указанные правонарушения.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания штрафа в полном объеме за непредставление налоговых деклараций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 554 669 руб., и за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 819 руб. (с учетом уменьшения штрафа в 2 раза, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств), всего в сумме 578 488 руб.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция, проанализировав положения статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу, что в 2003 году ООО "Инженер-сервис АМ" не являлось плательщиком земельного налога на спорный земельный участок.

Данный вывод сделан на основе договора аренды земельного участка, заключенного между КУМИ г.Кемерово (арендодатель) и ООО "Инженер-сервис АМ" (арендатор) от 23.01.2006 и дополнительного соглашения к нему, из которых следует, что в 2003 году Общество являлось арендатором земельного участка.

Исходя из изложенного, вывод апелляционной инстанции о необоснованном применении к Обществу налоговых санкций за 2002 год является обоснованным.

Данный вывод налоговым органом не оспаривается.

Однако, удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания штрафных санкций за 2002 год, апелляционная инстанция снизила размер штрафа за непредставление налоговой декларации за 2002 год с 263 791 руб. до 10 000 руб.

Кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 и 13 частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

- обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

- мотивы, по которым суд апелляционной нстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер штрафа за непредставление налоговой декларации за 2002 год с 263 791 руб. до 10 000 руб. не выполнил указанные требования арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при снижении размера штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные нарушения процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

При новом рассмотрении апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30153/05-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.