Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8497/2006(29547-А45-38) Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости, поскольку истек срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8497/2006(29547-А45-38)
(извлечение)

ОАО Инженерно-технический центр "Вега" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "СКТБ-Сибирские технологии", ООО "Управляющая компания "Сибирские технологии", Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании недействительными зарегистрированных за ООО "Управляющая компания "Сибирские технологии" прав на объект недвижимости с кадастровым номером 54:32:01:0720:13:00:01, на объект недвижимости с кадастровым номером54:32:01:0720:13:01, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск. Ул. N 1.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать за ОАО Инженерно-технический центр "Вега" право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением от 22.05.2006 (судья М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006 (судьи Л., К., Р.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен истец - ОАО Инженерно-технический центр "Вега", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель считает, что регистрация спорного недвижимого имущества в 1999 году не производилась, свидетельства оформлены задним числом.

Полагает, что суд нарушил нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

По мнению заявителя, арбитражный суд неверно применил нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорным имуществом по настоящему делу является не два объекта незавершенного строительства, а одно незавершенное строительством двухэтажное кирпично-панельное здание общей площадью 6 463,8 кв.м. с подвалом 3 070 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. N 1 (кадастровый номер 54:32:01:0720:13:01).

ЗАО "СКТБ-Сибирские технологии", являясь одним из учредителей ООО "Управляющая компания "Сибирские технологии", внес в его уставный капитал в качестве вклада спорное здание, что подтверждается учредительным договором от 03.02.99, актом приема-передачи от 03.02.99.

На основании указанных документов ООО "Управляющая компания "Сибирские технологии" зарегистрировало право собственности на указанный незавершенный строительством объект, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.06.2001.

ЗАО "СКТБ-Сибирские технологии" приобрело спорное здание по договору от 29.11.95 о создании ЗАО "СКТБ-Сибирские технологии", заключенного между АООТ "Микроэлектроника" (правопредшественник ОАО Инженерно-технический центр "Вега") и гражданином К., в соответствии с которым истец в качестве вклада в уставной капитал вновь созданного юридического лица внес спорное незавершенное строительством здание с договорной ценой 149 997 000 руб.

Указанное здание было передано ЗАО "СКТБ-Сибирские технологии" по акту приема-передачи от 29.11.95.

Государственная регистрация права собственности ЗАО "СКТБ-Сибирские технологии" на спорное здание была произведена 28.04.99, а 29.04.99 регистрационная запись прекращена на основании акта приема-передачи в уставной капитал от 03.02.99.

ООО "Управляющая компания "Сибирские технологии" зарегистрировало право собственности на указанный незавершенный строительством объект 14.06.2001.

Указанный факт установлен Арбитражным судом Новосибирской области решением от 27.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004, по делу N А45-21232/03-КГ 34/849.

Решением от 27.05.2004 по делу N А45-21232/03-КГ 34/849 подтверждено нахождение в собственности ООО Управляющая компания "Сибирские технологии" земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Истец считает, что регистрация права ЗАО "СКТБ-Сибирские технологии" в 1999 году не производилась, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из норм статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как посчитал, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права с момента подписания учредительного договора 03.02.99, подписанного правопредшественником истца - АООТ "Микроэлектроника".

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в силу нарушения им норм процессуального права, так как ЗАО "СКТБ-Сибирские технологии" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законность нахождения спорного имущества в собственности ООО "Управляющая компания "Сибирские технологии" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2004 по делу N А45-21232/03-КГ34/849.

При этом апелляционная инстанция руководствовалась статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности, и, оспаривая возникновение зарегистрированного права собственности ответчика, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о законных основаниях приобретения им права собственности на указанное недвижимое имущество и отсутствии законных оснований возникновения права ответчиков.

Между тем, такие доказательства представлены не были.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебными инстанциями арбитражного суда правомерно установлено, что течение срока исковой давности началось с 03.02.99 года - с момента подписания учредительного договора АООТ "Микроэлектроника", и к моменту обращения истца с настоящим иском срок исковой давности истек.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал ОАО Инженерно-технический центр "Вега" в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-60/06-21/2 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ОАО Инженерно-технический центр "Вега" следует взыскать госпошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-60/06-21/2 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Инженерно-технический центр "Вега" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Инженерно-технический центр "Вега" госпошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.