Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2006 г. N Ф04-8561/2006(29614-А45-15) Суд направил дело о признании недействительным требования об уплате земельного налога на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения судом не дана оценка доводу налогоплательщика, изложенному в заявлении, об отсутствии у него недоимки по земельному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2006 г. N Ф04-8561/2006(29614-А45-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод редких металлов" (далее - ОАО "Новосибирский завод редких металлов") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 12.10.2005 N 34992 и обязании налогового органа принять решение о возврате необоснованно взысканной по оспариваемому требованию суммы пени 108 012 руб. 24 коп.

Решением от 19.05.2006 (судья Ш.) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано, на налоговый орган возложена обязанность о принятии решения о возврате необоснованно взысканной по оспариваемому требованию пени в сумме 108 012 руб. 24 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 решение суда отменено, оспариваемое требование налогового органа признано недействительным как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права. Считает, что содержание оспариваемого требования полностью соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что суммы задолженности по налогу, на которые начислена пеня, содержатся в ранее выставленных требованиях, направленных заявителю, которые также не были исполнены. Полагает, что заявитель оспаривает требование налогового органа N 34992 по формальным основаниям. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Новосибирский завод редких металлов" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "Новосибирский завод редких металлов" налоговым органом направлено требование от 12.10.2005 N 34992 об уплате пени в срок до 02.11.2005.

В связи с неисполнением данного требования в указанный срок налоговым органом принято решение от 25.11.2005 N 13896 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках и выставлено инкассовое поручение от 02.12.2005 N 36380.

Не согласившись с требованием N 34992, ОАО "Новосибирский завод редких металлов" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого требования N 34992 положениям статей 69-71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя, пришла к выводу, что оно не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит ссылки ни на один акт налоговой проверки, в результате чего невозможно определить, на какие суммы налога и за какой период начислены пени.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в требование N 34992 включена сумма пеней, начисленная на земельный налог, доначисленный на основании решений N 1398, N 6540, N 6541 по трем камеральным проверкам, проведенным по уточненным налоговым декларациям за налоговые периоды 2003, 2004, 2005 годы соответственно.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что уточненные налоговые декларации налогоплательщиком поданы в связи с изменением ставки земельного налога.

При этом из представленной в материалы дела налоговой декларации за 2003 год, поданной в налоговый орган 27.06.2005, видно, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2003 год, была уменьшена по сравнению с первоначально поданной налоговой декларацией (л.д.50-59, 98-103).

Арбитражный суд обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не проверил, был ли уплачен налогоплательщиком земельный налог за 2003 год в соответствии с первоначально представленной декларацией по этому налогу и за этот же период, и в полном ли объеме он был уплачен в срок, установленный законом для уплаты данного налога, то есть имело ли место фактическое наличие задолженности по земельному налогу за 2003 год в сумме, указанной в решении налогового органа от 26.09.2005 N 1398.

Судом не проверено наличие задолженности по земельному налогу за 2004, 2005 годы.

Документов, подтверждающих уплату либо не уплату земельного налога за спорные периоды, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции в нарушение пункта 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено ходатайство ОАО "Новосибирский завод редких металлов", изложенное в дополнении к заявлению от 18.05.2006 (л.д.95-97) о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решений по делам N А45-26618/05-23/841 и N А45-27271/05-14/132, возбужденных по заявлению налогоплательщика об оспаривании доначисления земельного налога за 2003 и 2004 годы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2006 по делу N А45-27271/05-14/132, которым решение от 26.09.2005 N 6540 и требование от 30.09.2005 N 27175 признаны недействительными, поскольку указанные ненормативные акты составлены без учета суммы уплаченного земельного налога за 2004 год.

Принимая решение ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не дана оценка доводу налогоплательщика, изложенному в заявлении, об отсутствии у него недоимки по земельному налогу.

Таким образом, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обеих инстанций не принято мер к полному и всестороннему исследованию имеющихся в деле доказательств по существу спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции, перечисляя требования об уплате земельного налога, указал ко всем требованиям одно и то же решение налогового органа N 6541, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным требование N 34992, в мотивировочной части постановления сослалась на требование N 34713, которое не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

Более того, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое требование налогового органа, апелляционная инстанция не приняла решение по второму требованию налогоплательщика о возврате необоснованно взысканной по оспариваемому требованию суммы пени 108 012 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом указаний кассационной инстанции исследовать и оценить фактические обстоятельства спора, дать оценку доводу налогоплательщика об отсутствии у него задолженности по земельному налогу, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 по делу N А45-1582/06-36/207 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.