Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф04-5467/2006(29549-А27-29) Суд отказал в удовлетворении иска о привлечении к ответственности за нарушение правил обязательной сертификации, поскольку на момент обращения административного органа с заявлением истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф04-5467/2006(29549-А27-29)
(извлечение)

Кемеровский отдел государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании предпринимателя.

Осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, К. (далее по тексту - предприниматель) виновной в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на то, что предпринимателем 03.11.2005 допущена реализация сертифицированных электрических чайников торговой марки "Упек", модели VI-1128, страна нахождения изготовителя Австрия, с утечкой тока более 0,75 ма., вместо 0,75 ма., установленных в соответствии с полученным сертификатом.

Решением арбитражного суда от 21.03.2006, административному органу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, поскольку по данному факту ранее согласно вступившего в законную силу решения арбитражного суда, принятого 29.12.2005 по делу N А27-43617/2005-5, административному органу отказано в привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса по причине отсутствия в его действиях состава правонарушения. Также арбитражный суд пришел к выводу, что на момент обращения административного органа с заявлением истек установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к ответственности и об отсутствии у административного органа законных оснований для проведения административного расследования, поскольку предпринимателем совершено правонарушение в сфере порядка управления и на него распространяются нормы ст. 28.7 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2006 решение арбитражного суда от 16.03.2006 отменено. По делу принято новое решение. Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2006 вынесенное 06.05.2006 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области, по результатам пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2006, постановление отменено. Дело направлено в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области на новое рассмотрение.

По результатам повторного пересмотра апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области дела принятое 16.03.2006 решение оставлено без изменения, о чем 27.10.2006 вынесено постановление.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятое 21.03.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое 27.10.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

По мнению административного органа, арбитражным судом сделаны выводы о том, что данные правоотношения не относятся к правоотношениям в сфере защиты прав потребителей и о том, что протокол об административном правонарушении составленный в отношении предпринимателя является недопустимым доказательством в связи с тем, что оно получено по другому административному производству, сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу административного органа не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, по результатам проведенных 16.11.2005 Кузбасским испытательным центром электродвигателей и бытовых электроприборов ОАО "НИИВЭМ" испытаний отобранных у предпринимателя на стадии реализации, согласно акта от 03.11.2005 электрических чайников различных моделей, в том числе электрические чайник торговой марки "Vitек", модели Vt-1128, места нахождения изготовителя Австрия, закрепленных в протоколе БЯИН 680122.174., должностным лицом административного органа принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя по факту осуществления реализации сертифицированной продукции (электрических чайников) не отвечающих требованиям нормативной документации, о чем 16.01.2006 принято определение.

По результатам проведенного расследования 02.02.2006 должностным лицом административного органа составлен протокол N 07/25-14/16 о наличии в действиях предпринимателя правонарушения, выразившегося в реализации 03.11.2005 в торговой точке, расположенной по ул. Инициативной, д. 92 в г. Кемерово, сертифицированных электрических чайников торговой марки "Viteк", модели Vt-1128, место нахождения изготовителя Австрия, не отвечающих требованиям п. 15.2 ГОСТ Р МЭК 335-1-94, на соответствие которых сертифицированы, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

Учитывая подведомственность, закрепленную в ст. 23.1 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

Вывод арбитражного суда о том, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 16.01.2006 вынесено необоснованно, с использованием правовых оснований и соответствующего распоряжения, на основании которых уже возбуждалось административное производство согласно протоколу об административном правонарушении от 02.12.2005 судебная коллегия кассационной инстанции признает необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для составления административным органом 02.02.2006 протокола явилось выявленные в ходе проведенной, на основании распоряжения Инспекции государственного надзора по Кемеровской области от 02.11.2005 N 01/09-1/284, проверки деятельности предпринимателя на предмет соответствия обязательным требованиям ГОСТ Р МЭК 335-1-94 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний" реализуемых приборов для нагревания жидкостей.

Вывод арбитражного суда о том, что установленные в ходе проведенной проверки нарушение не может явиться основанием для возбуждения дела и составления 02.02.2006 протокола, поскольку по данному обстоятельству ранее было проведено расследование и 02.12.2005 составлен протокол N 01/09-14/132, судебная коллегия кассационной инстанции признает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 24.5 Кодекса к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении отнесено наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу о административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из того обстоятельства, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что до составления 02.02.2006 протокола в отношении предпринимателя было уже принято одно из решений, исчерпывающий перечень которых изложен в п. 7 ст. 24.5 Кодекса, не находит оснований для того, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Ссылка административного органа на решение принятое 29.12.2005 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-43617/2005-5, признается необоснованной, поскольку оно не может быть признано основанием для исключения производства по делу по причине того, что оно возбуждено на основании заявления административного органа о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Не смотря на допущенное нарушение, принятое по делу решение не подлежит отмене, поскольку неправильный вывод не повлиял на принятие правильного решения по делу.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм Кодекса, закрепленного в п. 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении", положения Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и объективной стороны вмененного правонарушения, признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что вмененное в вину предпринимателя нарушение не может быть признано нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного и из положения ч. 1 ст. 4.5 Кодекса арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что для данного правонарушения предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5916/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.