Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8627/2006(29682-А46-27) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за несвоевременную регистрацию в налоговом органе изменения количества объектов налогообложения, поскольку фактического выбытия объектов налогообложения (девяти игровых аппаратов) не было, то у заявителя не возникало и обязанности представлять в налоговый орган заявления об изменении количества объектов налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8627/2006(29682-А46-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В., г. Омск, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.11.2005 N 12 (ст.366 НК РФ), N 1554 (ст.122 НК РФ) о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 600 рублей за неуплату налога на игорный бизнес и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 216 000 рублей за несвоевременную регистрацию в налоговом органе игровых автоматов; о предложении уплатить штрафы, налог на игорный бизнес в сумме 18 000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 380 рублей.

Решением арбитражного суда от 20.04.2006, исходя из незаконности оспариваемого решения налогового органа, удовлетворены заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения от 07.11.2005 N 12 (ст.366 НК РФ), N 1554 (ст.122 НК РФ) в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 600 рублей за неуплату налога на игорный бизнес и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 108 000 рублей за несвоевременную регистрацию в налоговом органе игровых автоматов; о предложении уплатить штрафы, налог на игорный бизнес в сумме 18 000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 380 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в удовлетворенной части заявленных предпринимателем требований. Полагает поскольку 9 игровых автоматов отсутствовали в игровом клубе на момент проведения осмотра 01.08.2005, то с заявлением о регистрации уменьшения объектов налогообложения предприниматель должен был обратиться еще в июле 2005 года, тогда как такое заявление поступило в налоговый орган только 10.08.2005. Указывает, что игровые аппараты с заводскими номерами 05.06.20.55, 05.06.20.39, 05.06.20.58, 05.06.20.22, 05.06.20.19, 05.06.20.27, 05.06.20.25, 05.06.20.31, 05.06.20.37, 05.06.20.68 зарегистрированы 18.07.2005 и, по мнению инспекции, были установлены 21.07.2005.

Считает, что обязанность по уплате налога за установленный объект налогообложения прекращается с момента подачи заявления о выбытии. Указывает, что заявление о выбытии 9 объектов было представлено 10.08.2005 и, по мнению инспекции, с этой даты обязанность по уплате налога прекратилась.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за август 2005 года, по результатам которой принято решение от 07.11.2005 N 12 (ст.366 НК РФ), N 1554 (ст. 122 НК РФ) о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 600 рублей за неуплату налога на игорный бизнес и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 216 000 рублей за несвоевременную регистрацию в налоговом органе игровых автоматов; о предложении уплатить штрафы, налог на игорный бизнес в сумме 18 000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 380 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, факт непрохождения своевременной регистрации 18 игровых автоматов, в том числе с заводскими номерами 05.06.20.59, 05.05.18.16, 05.06.20.40, 05.05.18.03, 05.05.18.12, 05.06.20.63, 05.05.18.33, 05.06.20.62, Н6.05.22 по регистрации их установки и 9 игровых автоматов с заводскими номерами 05.06.20.55, 05.06.20.39, 05.06.20.58, 05.06.20.22, 05.06.20.19, 05.06.20.27, 05.06.20.25, 05.06.20.31, 05.06.20.37 по регистрации снятия их с учета; а также занижение сумм налога на игорный бизнес, подлежащего уплате в бюджет на 18 000 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив требования предпринимателя о признании недействительным решения от 07.11.2005 N 12 (ст.366 НК РФ), N 1554 (ст. 122 НК РФ) в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 600 рублей за неуплату налога на игорный бизнес и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 108 000 рублей за несвоевременную регистрацию в налоговом органе игровых автоматов; о предложении уплатить штрафы, налог на игорный бизнес в сумме 18 000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 380 рублей, принял по существу правильный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты налогообложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 29 настоящего Кодекса каждый объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения В силу пункта 3 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пункт 4 статьи 366 настоящего Кодекса указывает, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушение налогоплательщиком требований пунктов 2 либо 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения.

Арбитражным судом установлено материалами дела подтверждается:

- предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 18.07.2005 о регистрации 10 игровых автоматов модели АИЭ-1 (заводские номера: 05.06.20.55, 05.06.20.39, 05.06.20.58, 05.06.20.68, 05.06.20.22, 05.06.20.19, 05.06.20.27, 05.06.20.25, 05.06.20.31, 05.06.20.37), устанавливаемых по адресу: п. Выходной, 22/1, игровой клуб "Слот";

- в ходе налоговой проверки инспекция установила наличие в игровом клубе "Слот" по адресу: п. Выходной, 22/1 10 игровых автоматов (модели АИЭ-1 заводские номера: 05.06.20.68, 05.06.20.59, 05.05.18.16, 05.06.20.40, 05.05.18.03, 05.05.18.12, 05.06.20.63, 05.05.18.33, 05.06.20.62; модель "Скиф" заводской номер Н6.05.22);

- несовпадение заводских номеров игровых автоматов, указанных предпринимателем при обращении в налоговый орган с заявлением о регистрации от 18.07.2005, и заводских номеров игровых автоматов, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, было вызвано тем, что экспедитор ООО "Слот" (собственник игровых автоматов) при доставке предпринимателю игровых аппаратов представил паспорта от других игровых аппаратов аналогичной серии;

- предприниматель для устранения ошибки, допущенной при подаче заявления о регистрации от 18.07.2005 (неверного указания заводских номеров игровых автоматов) обратился в налоговый орган с заявлением от 10.08.2005 о снятии с учета 9 из 10 игровых автоматов, несоответствующих регистрации в налоговом органе по заявлению от 18.07.2005, и заявлением от 10.08.2005 о регистрации установки 9 игровых автоматов (модели АИЭ-1 с заводскими номерами: 05.06.20.59, 05.05.18.16, 05.06.20.40, 05.05.18.03, 05.05.18.12, 05.06.20.63, 05.05.18.33, 05.06.20.62; модель "Скиф" заводской номер Н6.05.22), соответствующим фактически установленным игровым аппаратам.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что инспекция законно и обоснованно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 108 100 рублей за несвоевременную регистрацию в налоговом органе девяти игровых автоматов, поскольку на момент налоговой проверки 01.08.2005 в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о регистрации фактически установленных девяти игровых автоматов предпринимателем подано не было.

Также, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что поскольку фактического выбытия объектов налогообложения (девяти игровых аппаратов) не было, то у предпринимателя не возникало и обязанности представлять в налоговый орган заявления об изменении количества объектов налогообложения, следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения В. к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 108 002 рублей за несвоевременную регистрацию в налоговом органе изменения количества объектов налогообложения (девяти игровых автоматов).

Из статьи 367 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по каждому из объектов налогообложения, названных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяет отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения В силу статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения и ставки налога.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о наличии у предпринимателя установленных игровых автоматов в количестве 19 штук.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что В. уплатил налог на игорный бизнес в сумме 40 000 рублей за август 2005 года из расчета 10 штук игровых автоматов.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о правомерном начислении предпринимателю к уплате налога на игорный бизнес, пени за несвоевременную уплату налога и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за август 2005 года.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1915/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.