Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8563/2006(29618-А45-7) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у уполномоченного органа и конкурсного кредитора информации о проведении процедуры конкурсного производства на предприятиях, недоведении до них данной информации в той или иной форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8563/2006(29618-А45-7)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - управление регистрационной службы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление регистрационной службы, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 статьи 12, части 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт.

По мнению управления регистрационной службы, тот факт, что уполномоченный орган является единственным кредитором ГУП "Каргатское ЖКХ", не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представлять информацию собранию кредиторов не реже чем один раз в месяц. Такая обязанность им не исполнялась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы регистрационного органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решениями от 13.04.2005 и от 20.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-21732/04-СБ/174 и N А45-22294/04-СБ/175 ГУП "Чалымское ЖКХ" и ГУП "Каргатское ЖКХ" признаны несостоятельными (банкротами), на предприятиях открыты конкурсные производства. конкурсным управляющим утвержден Ф.

В связи с обращением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области в управление регистрационной службы с жалобами от 13.03.2006 N N 09-25/2314, 09-25/2312 на действия конкурсного управляющего Ф. по отношению к указанным предприятиям, была поведена проверка указанных в жалобах фактов, по результатам которой составлен протокол от 18.04.2006 N 00085406 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе управлением регистрационной службы зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим Ф. положения пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в проведении на ГУП "Чалымское ЖКХ", в отсутствии установленной собранием кредиторов от 31.03.2005 иной периодичности проведения собраний кредиторов, чехМ установлено положением указанной статьи, а именно - не реже чем один раз в месяц, за проверяемый период с 13.04.2005 по 01.02.2006 одного собрания кредиторов.

Такое же нарушение допущено арбитражным управляющим Ф. и в отношении ГУП "Каргатское ЖКХ", где за период с 20.06.2005 по 01.02.2006 было проведено также одно собрание кредиторов, при отсутствии установленной собранием кредиторов от 08.06.2005 иной периодичности их проведения. Установлено нарушение положения пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении отсутствия в разделе отчета арбитражного управляющего Ф. сведений о дебиторской задолженности ГУП "Каргатское ЖКХ".

Руководствуясь положением пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление регистрационной службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции также исходил из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-0, согласно которому положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающей необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собрание кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, его составивший.

В части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения, так как он установлен уполномоченным на его составление органом.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении от 18.04.2006 N 00085406 установил, что выявленные правонарушения о непроведении регулярных собрания кредиторов не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как положения указанной нормы касаются требования об обязательном предоставлении информации о ходе конкурсного производства, а не требования о проведении собраний. Кроме того, арбитражный суд сделал вывод, что на момент составления протокола об административном правонарушении уполномоченный орган в лице налогового органа обладал всей необходимой информацией о ходе конкурсного производства, его специалистам были представлены все документы, касающиеся проведения процедуры конкурсного производства, и они отвечали требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Управление регистрационного органа не опровергло данные выводы арбитражного суда, не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у уполномоченного органа и конкурсного кредитора информации о проведении процедуры конкурсного производства на предприятиях, недоведении до них данной информации в той или иной форме.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10537/06-3/259 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.